Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 03АП-4971/13

г. Красноярск

29 ноября 2013 г.

Дело N А33-11589/2009к116

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ЗАО "Контакт": Меньшикова А.А. - представителя по доверенности от 20.12.2012, Скоробогатова А.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013,

от Федеральной налоговой службы России: Якутчик Г.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 88,

от конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр-ШИНА" Казюрина Е.А.: Колчановой Т.Г. - представителя по доверенности от 16.09.2013, Шилиной О.В. - представителя по доверенности от 16.09.2013,

от ООО "Дельта": Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2012,

от Шамко И.В.: Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 22.05.2012,

от Санфлауэр Эдвенчерс ЛТД: Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 28.11.2012,

от Кузнецова Р.А.: Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-11589/2009к116, принятое судьями Жирных О.В., Ерохиной О.В., Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) (далее - ЗАО "Красный Яр-ШИНА", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр - ШИНА".

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04 июня 2013 года.

22 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба закрытого акционерного общества "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт") на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Красный Яр - ШИНА", отстранить конкурсного управляющего Казюрина Е.А. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр - ШИНА".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 прекращено производство по жалобе ЗАО "Контакт" в части непринятия мер конкурсным управляющим должником - ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" Казюриным Е.А., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 N 111, от 29.03.2011 N 227, от 29.03.2011 N 228, заключенных между ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования ЗАО "Контакт" об отстранении Казюрина Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр-ШИНА" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспаривание сделок должника конкурсным управляющим осуществлялось формально, доказательством чему является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А33-5854/2012. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены по существу заявленные требования в указанной части при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Красный Яр-ШИНА" Казюрин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решения собрания кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА", обязывающие конкурсного управляющего оспаривать конкретные сделки должника, не принимались. ЗАО "Контакт" не обращалось к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании сделок должника, что подтвердил в судебном заседании сам заявитель. Кроме того, с требованиями об оспаривании этих же сделок к конкурсному управляющему уже обращался уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу N А33-11589/2009к110, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствуют доказательства, которые позволили бы признать указанные сделки недействительными, и применить последствия недействительности сделок либо истребовать имущество из чужого незаконного владения. Непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-11589/2009к102 по жалобе ЗАО "Контакт" на бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А. Определением от 30.08.2012 по делу N А33-11589/2009к102 в удовлетворении жалобы в указанной части было отказано. Таким образом, конкурсным управляющим проводился анализ указанных сделок должника.

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий должника Галкин С.В. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (договоры от 29.03.2011 N 227, N 228, N 229, от 26.08.2010 N 94-2, N 94-1) недействительными. Определением арбитражного суда от 01.10.2012 по делу N А33-11589/2009д91 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Контакт" оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ЗАО "Контакт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 21.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсных кредиторов Гурко И.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр-ШИНА" Казюрина Е.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный кредитор ЗАО "Контакт" просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр - ШИНА" Казюрина Е.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения, необращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении при наличии явных оснований (экспертного заключения от 15.10.2012 N 6752 по делу N 22021580, возбужденного по факту неправомерных действий при банкротстве), незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора - компании Санфлауэр Эдвенчерс Лтд к должнику на сумму 737 983 452 рубля, основанных на подложных, по мнению заявителя, векселях.

В обоснование заявления в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе наблюдения, ЗАО "Контакт" указывает, что конкурсным управляющим не оспорены следующие сделки должника:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009 N 106, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и обществом с ограниченной ответственностью "Конэкс";

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2011 N 15, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Соколовым Игорем Вениаминовичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2010 N 1, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Саргсян Тиграном Анушавановичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 N 37, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Кузнецовым Романом Александровичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2011 N 210, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Комаровым Константином Константиновичем, Зайковским Александром Васильевичем, Головиным Денисом Георгиевичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2009 N 104, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Чирковой Ольгой Николаевной;

- договор купли-продажи от 19.05.2010 N 64, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и Овсепяном Пепаном Сарибековичем;

- договор купли-продажи от 15.03.2011 N 197, заключенный между ЗАО "Красный Яр-Шина" и обществом с ограниченной ответственностью "Скала";

- договоры купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 N 111, от 29.03.2011 N 227, от 29.03.2011 N 228, от 29.03.2011 N 229, от 26.08.2010 N 94-2, от 26.08.2010 N 94-1, заключенных между ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению в случае, если судом уже была дана оценка соответствующим обстоятельствам жалобы. При этом в случае, когда конкурсный кредитор ссылается на неоспаривание сделок должника, тождество жалоб присутствует в случае, когда совпадают основания жалоб, то есть бездействие конкурсного управляющего по реагированию на мотивированное требование кредитора об оспаривании сделки.

По делу N А33-11589/2009к110 судом уже была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в части неоспаривания договоров от 09.02.2011 N 15, от 13.01.2010 N 1, от 23.04.2010 N 37, от 02.02.2011 N 13, от 17.03.2011 N 210, от 19.05.2010 N 64, от 06.11.2009 N 104, от 15.03.2011 N 197. Вместе с тем, основания для прекращения производства по жалобе в части неоспаривания указанных сделок отсутствуют, поскольку жалоба рассмотрена по заявлению уполномоченного органа, при этом основанием для подачи жалобы явилось бездействие конкурсного управляющего в ответ на письмо от 21.11.2012 N 2.20-14/26736, которым уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По настоящему обособленному спору обратился ЗАО "Контакт" с жалобой, в качестве основания жалобы по неоспариванию сделок приводится довод о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 27.07.2012, заявлялось требование об оспаривании сделок должника, в частности, договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 N 111, от 29.03.2011 N 227, от 29.03.2011 N 228, заключенных между ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина". Таким образом, основания жалобы иные, нежели по делу N А33-11589/2009к110, следовательно, тождество с указанной жалобой настоящего дела отсутствует.

В то же время судом первой инстанции правомерно установлено, что по обособленному спору N А33-11589/2009к102 уже была рассмотрена жалоба ЗАО "Контакт" на действия конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в части неоспаривания конкурсным управляющим договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 N 111, от 29.03.2011 N 227, от 29.03.2011 N 228, заключенных между ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина".

Данная жалоба (по делу N А33-11589/2009к102) заявлена конкурсным кредитором ЗАО "Контакт", при этом в определении суд, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части указал, что требование кредитора, адресованное к арбитражному управляющему об оспаривании сделок должника, должно быть аргументированным. В судебном заседании по делу N А33-11589/2009к102 податель жалобы пояснил, что с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался, направлялось только требование о созыве собрания кредиторов с включением в повестку собрания кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника, без указания оснований для их оспаривания. Кроме того, судом указано, что данные сделки оспариваются должником в Арбитражном суде Красноярского края. Заявления о признании сделок недействительными поданы конкурсным управляющим Галкиным С.В.

При рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции в определении от 15.07.2013 заявителю было предложено представить в материалы дела доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, перечисленных в приложении к жалобе. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что таких доказательств представить не может, поскольку с соответствующим требованием кредитор к конкурсному управляющему не обращался, в качестве доказательства обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием представитель ЗАО "Контакт" Меньшиков А.А. ссылается на требование о созыве собрания кредиторов 27.07.2012.

Таким образом, кредитор повторно обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, обжалуя бездействие последнего в части неоспаривания сделок, которое уже было предметом рассмотрения по делу N А33-11589/2009к102.

Основания жалобы по делу N А33-11589/2009к102 и по настоящей жалобе в части непринятия мер конкурсным управляющим ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" Казюриным Е.А., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения на основании договоров купли продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 N 111, от 29.03.2011 N 227, от 29.03.2011 N 228, заключенных между ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина", совпадают.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку основание жалобы совпадает по существу (в отношении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 N 111, от 29.03.2011 N 227, от 29.03.2011 N 228), арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ЗАО "Контакт" в части непринятия мер конкурсным управляющим ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" Казюриным Е.А., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 N 111, от 29.03.2011 N 227, от 29.03.2011 N 228, заключенных между ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина".

В части бездействия конкурсного управляющего в отношении иных договоров жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не затягивать необоснованно проведение мероприятий конкурсного производства, увеличивая судебные расходы и расходы на вознаграждение, то при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки он должен установить насколько убедительны его аргументы и приведенные им доказательства, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок только при наличии достаточных оснований, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора с предложением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что с подобным предложением не обращался, направлялось только требование о созыве собрания кредиторов с включением в повестку собрания кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника, без указания оснований для их оспаривания.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неправомерного поведения конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения (в отношении вышеуказанных сделок, не заявленных по делу N А33-11589/2009к102).

Следовательно, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в части бездействия в отношении неоспаривания договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 N 111, от 29.03.2011 N 227, от 29.03.2011 N 228, заключенных между ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (дело N А33-11589/2009к102), суд, отказывая в ее удовлетворении по тем же основаниям, указывал кредитору на необходимость предварительного и аргументированного обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

Одним из оснований жалобы является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении при наличии явных оснований (экспертного заключения от 15.10.2012 N 6752 по делу N22021580, возбужденного по факту неправомерных действий при банкротстве), незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора - компании Санфлауэр Эдвенчерс Лтд к должнику на сумму 737 983 452 рубля, основанных на подложных, по мнению заявителя, векселях.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Яр - ШИНА" включено требование компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рублей основного долга. Требование включено на основе простых векселей должника. При рассмотрении требования кредитора судом, в том числе, рассмотрено заявление о фальсификации указанных векселей, допрошены свидетели. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал, проверив заявление о фальсификации доказательств иными способами.

С заявлением о пересмотре определения от 21.12.2011 по делу N А33-11589/2009к81 по вновь открывшимся обстоятельствам обращались общество с ограниченной ответственностью "ЛайдПроКорд", Федеральная налоговая служба России, которые указывали на то, что приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоПромЭнерго" и компанией SUNFLОWER ADVENTURES LTD векселя были сфальсифицированы (изготовлены в более поздний период времени), что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 22021580, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении генерального директора ЗАО "Красный Яр - ШИНА" Деева О.А., по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 21.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, судом дана оценка доводам кредитора относительно фальсификации векселей, а также результатов проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

Казюрин Евгений Александрович утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 15.05.2012.

Таким образом, при рассмотрении судом требования кредитора SUNFLОWER ADVENTURES LTD Казюрин Е.А. не мог заявить возражения относительно включения требования кредитора в реестр. Кроме того, кредиторами уже было заявлено о пересмотре определения суда о включении в реестр на основании результатов экспертизы, проведенной по уголовному делу. По данному основанию судом в пересмотре отказано, определение суда вступило в законную силу.

Более того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что независимо от заявления возражений конкурсным управляющим, у кредитора ЗАО "Контакт" имелась возможность самостоятельно заявить возражения на требование компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, которое было реализовано в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, нарушения имущественных прав кредитора не произошло.

Бездействие в части необращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении при наличии явных оснований (экспертного заключения от 15.10.2012 N 6752 по делу N 22021580, возбужденного по факту неправомерных действий при банкротстве) также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, из жалобы кредитора непонятно, в отношении кого необходимо было возбуждать дело и по каким основаниям, а также кредитором не представлено доказательств того, что это каким-либо образом могло повлиять на его имущественные права и законные интересы, и какое отношение имеет к рассматриваемому арбитражным судом делу о банкротстве факт возбуждения уголовного дела или вынесения приговора судом. Кроме того, из материалов дела следует, что имеется возбужденное дело N 22021580.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "Контакт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Казюрина Е.А.

Также в рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр-ШИНА" конкурсным кредитором заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы судом отказано, также отказано в удовлетворении жалоб кредиторов по делам N А33-11589/2009к102, N А33-11589/2009к110, заявленное требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего Казюрина Е.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспаривание сделок должника конкурсным управляющим осуществлялось формально, доказательством чему является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А33-5854/2012, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены по существу заявленные требования в указанной части при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего. Как следует из материалов дела, основание настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего в отношении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 N 111, от 29.03.2011 N 227, от 29.03.2011 N 228 совпадает по существу с жалобой ЗАО "Контакт" на действия конкурсного управляющего, рассмотренной в рамках дела N А33-11589/2009к102, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ЗАО "Контакт" в части непринятия мер конкурсным управляющим ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" Казюриным Е.А., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 N 111, от 29.03.2011 N 227, от 29.03.2011 N 228, заключенных между ЗАО "Красный ЯР-ШИНА" и обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина".

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А33-11589/2009к102, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Остальным доводам жалобы на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции дана полная и правильная оценка.

Так, пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не затягивать необоснованно проведение мероприятий конкурсного производства, увеличивая судебные расходы и расходы на вознаграждение, то при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки он должен установить насколько убедительны его аргументы и приведенные им доказательства, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора ЗАО "Контакт" с мотивированным предложением к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-11589/2009к116 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-11589/2009к116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай