Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-22323/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-31250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дмитриева Ю.Н., доверенность от 12.11.2013

от ответчика (должника): представителя Божаткина В.Б., доверенность от 16.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22323/2013) ООО "Танеко-Бункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-31250/2013 (судья Киселев А.В.),

истец: Закрытое акционерное общество "ГТ Морстрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мазут-Бункер"

о взыскании

установил:

ООО "ГТ Морстрой" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Мазут-Бункер" (далее Ответчик) 1.000.000 руб. задолженности по договору от 22.02.2012 N 01-22/02 и 100.000 руб. неустойки по состоянию на 19.04.2013.

Решением от 28.08.2013 с ООО "Мазут-Бункер" в пользу ООО "ГТ Морстрой" взыскано 1.000.0000 руб. долга, 100.000 руб. неустойки, 24.000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя Истец не доказал факт передачи ответчику результата работ, предусмотренных договором. В обжалуемом решении суд посчитал доказанным факт передачи Истцом ответчику документации, предусмотренной договором. Данный вывод суда основан только на факте получения истцом письма ответчика от 16.10.2012 N 16, в то время как разработанная документация должна быть передана по накладной и на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку Истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N 01-22/02 от 22.02.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2012 к договору, по которому истец обязался разработать документацию по реконструкции и переоснащению терминала по перевалке нефтепродуктов по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Туруханские острова, д.26, корп.5 в соответствии с заданием, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 2.000.000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 1.000.000 руб.

Поскольку Ответчик отказался оплатить выполненные работы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Рассмотрев представленные материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по завершению работ подрядчик по накладной передает заказчику разработанную документацию для рассмотрения, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, предусмотренных договором и передачи результата работ Ответчику подтверждается сопроводительным письмом N Т- 956 от 27.06.2012 (л.д. 27), в котором имеется ссылка на акт сдачи приемки работ, счет на оплату, накладную N Н-116/12 от 26.06.2012.

Из ответа Ответчика (исх. N 16 от 16.10.2012) следует, что ответчиком получена документация на реконструкцию указанного в договоре объекта. При этом ответчик сообщил, что подготовленную истцом документацию не может принять для реализации проекта в связи с тем, что ведутся работы по реконструкции причалов, что изменяет ландшафт и контуры земельного участка, на котором подлежит размещению технологическое оборудование.

Доказательств предъявления подрядчику претензий в отношении выполненных работ по спорному договору не представлено.

Доказательства оплаты работ в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы

Требование о взыскании неустойки с учетом ограничения размера ее размера заявлено обоснованно.

Ставя под сомнение доказательственную силу письма N Т- 956 от 27.06.2012 Ответчик ставит по сомнение правомочность Фахрутдинова Р.И., между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующие о том, что Фахрутдинова Р.И. не является работником Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Между тем решение следует изменить для устранения опечатки в соответствии со ст. 179 АПК РФ, поскольку в описательной и резолютивной части решения вместо "1 000 000 руб. задолженности" указано "10 000 000 руб. задолженности" и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ни одна из сторон не обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении указанной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-31250/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мазут-Бункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Морстрой" 1.000.000 руб. задолженности, 100.000 руб. неустойки, 24.000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова