Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13491/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А71-5052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Крымджановой Д. И., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, Администрации муниципального образования "Балезинский район", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2013 года

по делу N А71-5052/2013,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по иску Администрации муниципального образования "Балезинский район" (ОГРН 1021800588270, ИНН 1802000173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279)

о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договоров аренды муниципального имущества,

установил:

Администрация муниципального образования "Балезинский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды муниципального имущества N 17-2011 от 14.06.2011, N 18-2011 от 14.06.2011 за период с июля 2011 года по март 2013 года в сумме 2 051 579 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 122 руб. 68 коп., а также о расторжении указанных договоров (л.д. 3-4).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 500 435 руб. 94 коп. основного долга за период с июля 2011 года по август 2013 года и 235 006 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92). Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013, судья С. Ю. Бакулев) исковые требования в части расторжения договоров аренды муниципального имущества N 17-2011 от 14.06.2011 и N 18-2011 от 14.06.2011 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 735 442 руб. 00 коп., из которых 2 500 435 руб. 94 коп. долг и 235 006 руб. 06 коп. проценты. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 677 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 106-110).

Ответчик (ООО "РТС"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению.

Заявитель указал, что у его потребителей имеется задолженность за поставленную тепловую энергию, кроме того, в связи с оплатой населением потребленной тепловой энергии в течение календарного года по 1/12 возникает "разрыв" между фактическим потреблением и оплатой, который на 28 июня 2013 года составил по населению Балезинского района 6 194 237,61 руб. Считает, что сложившаяся ситуация по дебиторской задолженности не позволяет ООО "РТС" выполнить обязательства по своевременному выполнению обязательств перед контрагентами за проведенные работы и услуги. Апеллянт также указал на то, что между ним и истцом не согласованы акт приема-передачи и акты сверки на 16.04.2013.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находя изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2013 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Балезинский район" от 07 апреля 2011 года N 373 "О проведении конкурса на право заключения договора (договоров) аренды объектов, предназначенных для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, горячего водоснабжения, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры муниципального образования "Балезинский район" Удмуртской Республики" (л.д. 30), по результатам проведения конкурса открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, об условиях исполнения договора, 14 июня 2011 года между администрацией муниципального образования "Балезинский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества N 17-2011 (далее - договор N 17-2011) и N 18-2011 (далее - договор N 18-2011) (л.д. 58-74).

Согласно пунктам 1.2. договоров N N 17-2011, 18-2011 от 14.06.2011 объектами договоров являются объекты теплоснабжения, включающие в свой состав движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории муниципального образования "Балезинский район" Удмуртской Республики (приложение N 1).

Указанные договоры заключены на срок 10 лет (пункты 2.1 договоров).

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор N 17-2011 от 14.06.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 01 июля 2011 года за N 18-18-02/004-2011-738, договор N 18-2011 от 14.06.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 01 июля 2011 года за N 18-18-02/004-2011-739.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров N N 17-2011, 18-2011 от 14.06.2011 ответчик обязан не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Размер месячной арендной платы без НДС составляет: по договору N 17-2011 от 14.06.2011 - 58 591 руб. 10 коп., по договору N 18-2011 от 14.06.2011 - 58 910 руб. 59 коп.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по внесению Арендодателю арендной платы выполнил не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2011 года по август 2013 года в общей сумме 2 500 435 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности (л.д. 75-76, 81-82). Ответчик на претензии не ответил, сумму задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 500 435 руб. 94 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 006 руб. 06 коп. за период с 10.08.2011 по 14.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга.

В связи с тем, что ответчиком не внесены арендные платежи более чем три месяца подряд, в соответствии с пунктом 7.3 договоров истец просил суд расторгнуть договоры аренды муниципального имущества N 17-2011 от 14.06.2011, N 18-2011 от 14.06.2011.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования в части расторжения договоров аренды муниципального имущества N 17-2011 от 14.06.2011, N 18-2011 от 14.06.2011 без рассмотрения на основании части 5 статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договоров аренды муниципального имущества N 17-2011 и N 18-2011 от 14.06.2011.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства, материалам дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договоров аренды, из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы Арендодателю; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 2 500 435 руб. 94 коп.; правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Срок внесения арендной платы, размер ежемесячной арендной платы предусмотрен пунктами 3.1, 3.2. договоров N N 17-2011, 18-2011 от 14.06.2011.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ООО "РТС" по арендной плате за период с июля 2011 года по август 2013 года составила 2 500 435 руб. 94 коп. (л.д. 93-94).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами договоров аренды муниципального имущества N 17-2011, N 18-2011 от 14.06.2011 являются администрация муниципального образования "Балезинский район" (арендодатель) и ООО "Региональное теплоснабжение" (арендатор). Договорами определены обязанности обеих сторон. В частности арендатор обязан принять имущество и своевременно и в полном объеме оплачивать установленную договором арендную плату.

При этом договорами исполнение обязанности по уплате арендной платы не поставлено в зависимость от фактического поступления ответчику оплаты со стороны его контрагентов.

Нарушение обязательств контрагентами действующим законодательством не предусмотрено в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств по заключенным договорам N 17-2011, N 18-2011 от 14.06.2011.

Ответчик ссылается также на несогласованность акта приема-передачи и актов сверки на 16.04.2013.

Между тем, порядок и сроки внесения арендных платежей условиями спорных договоров не поставлены в зависимость от составления сторонами ежемесячных актов приема-передачи, актов сверки взаимных расчетов. Разделом 3 предусмотрено внесение арендной платы равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячный размер арендной платы указан в пункте 3.1. договоров N 17-2011, N 18-2011 от 14.06.2011.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание, что ООО "РТС" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 14.08.2013 составила в сумме 235 006 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования администрации муниципального образования "Балезинский район" о взыскании 235 006 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО "РТС" от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года по делу N А71-5052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина