Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13586/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-41416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Антур",

ответчика, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-41416/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валериевны (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623)

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна (ОГРН 307862204000033, ИНН 862201779045)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

В деле N А60-29528/2012 общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ответчик) о взыскании 7 868 995 руб. 49 коп., в том числе, 5 993 791 руб. 66 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 008/2009/А от 25.11.2009, 970 994 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2010 по 09.07.2012, истец просит начислять проценты по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% на сумму долга 5 993 791 руб. 66 коп., а также 299 689 руб. 58 коп. неустойки, предусмотренной п. 12.8 договора N 008/2009/А от 25.11.2009.

Также истец просит взыскать с ответчика 328 000 руб. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 009/2009/ТУ от 08.12.2009, 275 520 руб. пени, начисленные на основании п. 5.1 договора N 009/2009/ТУ от 08.12.2009, за период с 10.03.2010 по 09.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 суд выделил требования истца о взыскании с ответчика 328 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 009/2009/ТУ от 08.12.2009, 275 520 руб. пени, начисленных на основании п. 5.1 договора N 009/2009/ТУ от 08.12.2009, за период с 10.03.2010 по 09.07.2012 в отдельное производство, с присвоением делу N А60-41416/2012.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличен размер требования в части пени до 413 280 руб. за период с 10.03.2010 по 09.09.2013, увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 242 392 руб. неустойки за период с 10.03.2010 по 29.03.2012, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание спорной в рамках настоящего деле задолженности в деле N А60-21477/2011 является основанием для ее оплаты в пользу нового кредитора ИП Турчененко А.В. В деле N А75-3192/2011 сделка уступки прав требования от 01.06.2011 между ООО "Антур" и ИП Турчененко А.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Антур" к ответчику по договору N 009/2009/ТУ от 08.12.2009.

Указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-21477/2011 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.10.2011 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 по делу N А75-3192/2011, однако еще 30.03.2012 ответчик произвел оплату взысканную решением суда по делу N А60-21477/2011 задолженность в сумме 328 888 руб. и госпошлину. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика с целью избежать ответственности по оплате пени по спорному договору. Действуя добросовестно и разумно, ответчик был вправе не исполнять решение суда по делу N А60-21477/2011.

При обращении в суд с настоящим иском истец не располагал информацией об оплате, произведенной ответчиком в адрес ИП Турчененко А.В.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 242 392 руб. за период с 10.03.2010 по 29.03.2012, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в данной части отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что поскольку в деле N А60-21477/2011 ИП Турчененко А.В. отказалась от требования о взыскании неустойки, данное обстоятельство является препятствием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

По мнению ответчика, спорный договор является договором перевозки, и суд неправомерно не применил положения абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 УАТ, отклонив заявление о применении исковой давности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-21477/2011 удовлетворено заявление ООО "Антур" о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2011 по новым обстоятельствам, решение отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (транспортное предприятие) и ответчиком (клиент) 08.12.2009 подписан договор N 009/2009/ТУ на транспортные услуги, предметом которого является неоднократное предоставление транспортным предприятием за плату транспортных услуг автотранспортом и (или) специальной техники с экипажем клиенту, с предоставлением услуг по управлению техникой и техническому содержанию.

В соответствии с п.3.1.договора цена договора составляет: длинномер один рейс -32800 руб. (без учета НДС), по маршруту: Демьянское ЛПУ город Копейск -Демьянское ЛПУ. Общее количество рейсов - 10.

Пунктом 4.1. договора установлено, что плата вносится до 10 числа месяца следующим за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Сторонами в п. 5.1 договора согласовано условие о том, что в случае просрочки платежей за транспортные услуги клиент уплачивает в пользу транспортного предприятия пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из акта N 4 от 04.02.2010, подписанного ответчиком без замечаний, следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 328 000 руб.

Договором уступки права требования от 01.06.2011 истец уступил ИП Турчененко А.В. права требования к ответчику в сумме неоплаченного основного долга, возникшего из обязательств по договору N 009/2009/ТУ на транспортные услуги от 08.12.2009 в размере 328 000 руб., а также штрафных санкций согласно п.5.1.договора (пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Решением суда от 31.12.2011 по делу N А60-21477/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012, с ответчика в пользу ИП Турчененко А.В. взыскана задолженность в размере в размере 328 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб. В части суммы пени в размере 155472 руб. 00 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 09.06.2012 по делу N А75-3192/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2013, договор уступки права требования от 01.06.2011 признан недействительным, восстановлено право требования истца к ответчику в сумме неоплаченного долга в размере 328 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 1 от 30.03.2012 ответчик выплатил ИП Турчененко А.В. 337 560 руб. по исполнительному листу АС N 003803211, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-21477/2011, и руководствуясь положениями ст. ст. 312, 382, 385, 408 ГК РФ, разъяснениями п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца повлечет повторное взыскание с ответчика уже взысканных с него денежных средств, что не предусмотрено действующим законодательством, и отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, установив, что конечной датой окончания периода начисления неустойки является 29.03.2012 (предшествующая дате перечисления ответчиком суммы долга ИП Турчененко А.В.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, должник должен быть извещен о состоявшейся уступке требования путем направления уведомления, до получения уведомления должник праве исполнить обязательства прежнему кредитору, данное исполнение является надлежащим.

Пунктом 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Судебным актом по делу N А60-21477/2011 спорная задолженность взыскана в пользу нового кредитора - ИП Турчененко А.В., на основании решения суда выдан исполнительный лист на взыскание данной суммы, что является основанием для ее оплаты в пользу нового кредитора.

Поскольку ответчик произвел оплату спорной суммы ИП Турчененко А.В., то произведенное им исполнение является надлежащим независимо от последующего признания действительным договора цессии.

Исполнение третьему лицу признается надлежащим, поскольку оно сделано лицу, обладающему правом получения исполнения, но впоследствии лишившемуся его. Доказательств того, что должнику было известно о недействительности цессии на момент оплаты третьему лицу, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований истца повлечет повторное взыскание с ответчика взысканных с него денежных средств, и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности является правомерным.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются, как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу N А60-21477/2011 удовлетворено заявление ООО "Антур" о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2011 по новым обстоятельствам, и решение отменено, не влияет на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу. Указанное обстоятельство не существовало на день принятия решения судом первой инстанции и не могло быть им учтено. Кроме того, вопрос о повороте исполнения судебного акта в настоящее время не разрешен на основании ст. ст. 325, 326 АПК РФ. Сведения о возврате ответчику уплаченных им третьему лицу денежных средств отсутствуют.

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг было исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленным договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.1 договора, за период с 10.03.2010 по 29.03.2012 (до уплаты задолженности ответчиком в пользу третьего лица) в сумме 242 392 руб. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доводы ответчика, квалифицирующего договор между сторонами в качестве договора перевозки, в связи с чем сроки исковой давности по нему в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 УАТ истекли, отклоняются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предмет договора, сформулированный сторонами в разделе 1 договора, с учетом правил толкования условий договора, не позволяет определить его в качестве договора перевозки. Суд первой инстанции правильно определил, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, и к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, в три года.

Довод ответчика о наличии препятствия для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в связи с тем, что в деле N А60-21477/2011 истец ИП Турчененко А.В. отказалась от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени, и этот отказ распространяется на истца, как его правопреемника, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика по изложенным в них основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ), и подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета на основании судебного акта.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-41416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антур" (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова