Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-887/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-124808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-124808/12-46-169 по иску ОАО "РАТЕП" (142205 МО, Серпуховский р-н., свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, 13, ОГРН 1025005598969) к ООО "Омега" (107014 Москва, Жебрунова, 6, стр. 1, оф. 217, ОГРН 1047796768337) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шиндина Е.И. по доверенности от 20.08.2012 N 54;

от ответчика - Шубин И.В. по доверенности от 13.04.2011 N 3

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РАТЕП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМИНТЕХ" о взыскании 3 407 130 руб. 93 коп. задолженности, из которых 585 516 руб. 09 коп. - проценты за пользование суммой займа, 2 821 614 руб. 84 коп. - пени, на основании договора процентного займа от 12.03.2008 N 055/835.

Решением от 20.11.2012 с ООО "Проминтех" в пользу ОАО "РАТЕП" взыскано 3 407 130 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 585 516 руб. 09 коп. основного долга, 2 821 614 руб. 84 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на подписанное дополнительное соглашение, по условиям которого стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом ответчиком уплачиваться не должны.

На стадии апелляционного разбирательства истец заявил о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО "ПРОМИНТЕХ" на ООО "ОМЕГА" в связи с ликвидацией ответчика в форме присоединения, апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008 истец и ответчик заключили договор займа N 055/835, по условиям которого истец перечислил ответчику сумму займа в размере 16 000 000 руб., который должен был быть возвращен в срок до 28.12.2009.

Ответчик возвратил сумму займа в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 20.10.2008, N21 от 20.10.2008 N21, N58 от 05.06.2009.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на п.2.4, п.2.5, и указывал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом, а также на необходимость взыскания неустойки.

Согласно п.2.4 договора за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты из расчета 5 % годовых, начиная со дня фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году. Уплата начисленных процентов производится заемщиком одновременно с проведением последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа.

На основании п. 2.5 договора при несвоевременном возврате суммы займа, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма займа не была возвращена в установленные договором сроки, не были выплачены проценты за пользование займом, и на основании ст.ст.309,310,314,807,809 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

На стадии апелляционного разбирательства ответчик представил дополнительное соглашение от 31.03.2008 к договору займа, которое в соответствии со ст.268 АПК РФ было приобщено к материалам дела.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что проценты за пользование займом ответчиком не уплачиваются.

Истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 31.03.2008, указав, что данное дополнительное соглашение со стороны истца финансовым директором Пазушко С.Л. не подписывалось.

По ходатайству ответчика апелляционным судом в качестве свидетеля была допрошена Полякова Татьяна Валентиновна, работавшая с 01.01.2007 по 31.08.2012 в должности заместителя финансового директора ОАО "РАТЕП".

Полякова Татьяна Валентиновна, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что договор процентного займа N 055/835 от 12.03.2008, дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа от 31.03.2008 были подписаны ей.

Истцом заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком, и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документов.

При этом сам факт подписания Поляковой Т.В. представленных ответчиком договора процентного займа N 055/835 от 12.03.2008, дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2008 сторонами не оспаривается.

При этом ответчик указал, что дополнительное соглашение подписывалось Поляковой Т.В. по доверенности от 09.01.2008 N 8, факт выдачи которой не опровергался.

Определением от 05.03.2013 по ходатайству истца апелляционным судом была назначена экспертиза для определения сроков изготовления договора займа от 12.03.2008 и дополнительного соглашения от 31.03.2008.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России установить, соответствуют ли даты, указанные в договоре от 12.03.2008 и дополнительном соглашении к договору N 1 от 31.03.2008, времени изготовления не представляется возможным.

Других ходатайств для исследования доказательств по делу сторонами заявлено не было.

При рассмотрении дела после дачи свидетелем Поляковой Т.В. своих пояснении стороны факт подписания указанным лицом дополнительного соглашения N 1 не оспаривали, доказательств того, что дополнительное соглашение N 1 было подписано при иных обстоятельствах, суду не представили.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд на основании ст.ст.65,71 АПК РФ приходит к выводу о том, что факт подписания дополнительного соглашения от 31.03.2008 заместителем финансового директора ОАО "РАТЕП", а также факт выдачи доверенности данному лицу исполнительным органом ОАО "РАТЕП", опровергнут надлежащими доказательствами не был.

Поскольку пунктом 5 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что проценты за пользование займом ответчиком не уплачиваются, правовых оснований для начисления процентов за пользование займом не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании п.2.5 договора займа, поскольку стороны установили срок возврата займа до 28.12.2009, в то время как ответчик возвратил сумму займа в размере 16 000 000 руб. платежными поручениями от 20.10.2008 и 05.06.2009.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требованию оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-124808/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РАТЕП" в пользу ООО "Омега" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовой отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ денежные средства в размере 11 361 руб. 80 коп., поступившие от ОАО "РАТЕП" на депозит суда по платежному поручению N 916 от 01.03.2013. Оставшуюся сумму в размере 31 813 руб. 04 коп. возвратить с депозита суда ОАО "РАТЕП".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова