Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-19754/13

гор. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А65-866/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-866/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску Закрытого акционерного общества "Доставка Оптимум" (ОГРН 1091690020707), гор. Казань (правопреемник Индивидуальный предприниматель Харламов Владимир Владимирович, ОГРНИП 307169033000094),

к 1. Закрытому акционерному обществу "Парус-Логистика" (ОГРН 1101215003119), гор. Йошкар-Ола,

2. Закрытому акционерному обществу "Парус-Плюс" (ОГРН 1021200770722), гор. Йошкар-Ола,

о взыскании 7 798 069 руб. 53 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Харламов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу N А65-866/2011, сославшись на заключение договора уступки права требования (цессии) от 02 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года суд заявление удовлетворил. Заменил первоначального взыскателя по делу N А65-866/2011, Закрытое акционерное общество "Доставка Оптимум" (ОГРН 1091690020707) на его правопреемника, Индивидуального предпринимателя Харламова Владимира Владимировича (ОГРНИП 307169033000094).

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Парус-Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит отменить оспариваемый судебный акт о проведении процессуального правопреемства и разрешить вопрос по существу, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Доставка Оптимум" и Индивидуального предпринимателя Харламова В.В. в материалы дела поступили мотивированные отзывы, которыми они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Парус-Плюс" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года утверждено мировое соглашение между Закрытым акционерным обществом "Доставка Оптимум" (взыскатель), Закрытым акционерным обществом "Парус-Логистика" и Закрытым акционерным обществом "Парус-Плюс", по условиям которого Закрытое акционерное общество "Парус-Логистика" обязалось выплатить взыскателю долг по договорам аренды в сумме 8 466 303 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 443 руб. в течение 3 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Заявитель в обоснование необходимости проведения процессуального правопреемства по настоящему делу указал, что договором уступки права требования (цессии) от 02 августа 2013 года взыскатель по настоящему делу уступил заявителю право требования с должника по настоящему делу.

Учитывая выбытие первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения, суд первой инстанции посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив первоначального взыскателя, Закрытое акционерное общество "Доставка Оптимум", гор. Казань на его правопреемника, Индивидуального предпринимателя Харламова Владимира Владимировича.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что заявление ИП Харламова В.В. об установлении процессуального правопреемства рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ЗАО "Парус-Плюс", возражавшего против такого рассмотрения, что послужило причиной неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Таких доказательств ЗАО "Парус-Плюс" не было представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании представителя.

Представитель ЗАО "Парус-Плюс" знакомился с материалами дела 09 сентября, 13 сентября 2013 года, имел возможность подготовить мотивированный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве (с 09 по 19 сентября 2013 года).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

ЗАО "Парус-Плюс" было извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. При этом должник знал о предъявленном к нему заявлении и о его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев заявление без участия должника, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору об уступке права требования (цессии) от 02 августа 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор от 02 августа 2013 года уступки права требования (цессии) соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем посчитал ходатайство ИП Харламова В.В. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Кроме того, интересы ЗАО "Парус-Плюс" при проведении процессуального правопреемства никоим образом не затрагиваются, поскольку должником по уступленным правам требования является ЗАО "Парус-Логистика".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев