Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-40381/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-81596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-81596/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-747),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (ОГРН 1083668009809, ИНН 3616012633, дата регистрации 03.03.2008, 396311, Воронежская обл., Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, д. 2, кв. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, помещение IV, комната N 14, ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, д. г/р 15.12.2005 г.)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 641.750 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9.412,33 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.09.2013 г., Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СУ N 1" (Заказчик) и ООО "ПКЦ Дорстрой" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (работа дорожной фрезы) N 16/12 от 01 августа 2012 года

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется взять на себя услуги по холодной срезке асфальтобетонного покрытия.

В соответствии п.3.1. стоимость фрезерования дорожной фрезой BOMAG ВМ 1500/50 1м2 асфальтобетонного покрытия: толщиной до 5 см. составляет 50 (пятьдесят) руб. (в т.ч. НДС 18%), толщиной от 5 см. до 20 см. составляет 150 (сто пятьдесят) руб. (в т.ч. НДС 18%).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил весь объем требуемых заказчику услуг по фрезерованию, данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела двумя рапорт-нарядами: Рапорт- наряд N 3 за период с 10.10. по 12.10.2012 г.; Рапорт-наряд б/н за период с 13.10. по 26.10.2012 г. На вышеуказанных рапорт-нарядах проставлена подпись прораба в качестве доказательства выполнения объема работ.

п.2.2. договора стороны предусмотрели, что Заказчик принимает на себя обязательства по доставке фрезы к месту работы и обратно. По соглашению сторон доставка фрезы к месту работы и обратно может осуществляться Исполнителем из расчета 2.000 руб. за один час работы транспортного средства с трейлером.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в данной части истцом в материалы дела представлены путевые листы: б/н от 02.08.2012 г. и б/н от 10.10.2012 г.

Всего, в рамках Договора N 16/12 от 01 августа 2012 г., ООО "ПКЦ Дорстрой" оказало ЗАО "СУ N 1" услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, и услуги по перевозке дорожной техники на общую сумму 975.500 (девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 01 копейка.

В соответствии с п. 1.2. Договора услуги фрезы ежедневно учитываются в машино- часах и м.кв., путем заполнения и подписания сменных рапортов обеими сторонами. Приемка услуг, выполненных Исполнителем, оформляется актами приемки-сдачи выполненных услуг, составленных на основании сменных рапортов. Акт выполненных работ Заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение трех суток после предъявления их Исполнителем. В случае не предоставления подписанного акта выполненных услуг, либо письменного мотивированного отказа в подписании акта в установленный срок в течение 3-х суток, выполненные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий Договора на основании данных из рапорт-нарядов ООО "ПКЦ Дорстрой" составило акты и счёт-фактуры и отправило в адрес ЗАО "СУ N 1" ценным письмом с описью. Документы были получены ЗАО "СУ N 1" 04.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно платежным поручениям N 101 от 17.10.2012 года и N 826 от 24 августа 2008 года ЗАО "СУ N 1" произвело лишь частичный расчет на сумму 333.750 рублей.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 641.750 руб. 01 коп.

Просьбы погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке были проигнорированы ЗАО "СУ N 1".

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил услуги в срок, истец заявил требование о взыскании процентов за период с 12.02.2013 по 15.04.2013 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9.412,33 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты основного долга в размере 641.750 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2013 по 15.04.2013 в размере 9.412,33 руб. суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки услуг оформлены ненадлежащим образом и не отвечают требованиям бухгалтерского учета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3.2 договора в случае не предоставления подписанного акта выполненных услуг, либо письменного мотивированного отказа в подписании акта в установленный срок в течение 3-х суток, выполненные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-81596/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова