Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-17604/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-13762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-13762/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лютенко Николая Павловича (ИНН 235200275366, ОГРН 304235208600083) в лице конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН 2315105970, ОГРН 1042309078283)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лютенко Николай Павлович в лице конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевича (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 10 975 693 рублей 63 копейки задолженности, в том числе: 8 859 999 рублей 63 копейки основного долга, 2 115 694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, а также уклонением от возврата суммы предоплаты по договору от 26.02.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Лютенко Н.П. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Лютенко Н.П. 8 859 999 рублей 63 копейки основного долга, 2 115 694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 878 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств внесения покупателем 100 % предоплаты по договору поставки от 26.02.2010 N 1, доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют. Ошибка в расчете процентов за пользование чужим денежными средствами не влечет нарушение права ответчика, поскольку сумма процентов заявлена истцом в меньшем размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена не позднее 45 суток с момента получения заявки от покупателя, на основании графика поставки, согласованного сторонами. Однако в нарушение указанных условий договора стороны график поставки, а также заявку на поставку продукции не согласовали, в связи с чем обязательства по поставке товара на сумму 8 859 999 рублей 63 копейки у ответчика не возникли. В отсутствии доказательств согласования сторонами предмета договора поставки на заявленную сумму предоплаты, вывод суда о применении к регулируемым отношениям положений о поставке является необоснованным. Поскольку обязанность по поставке товара у ответчика отсутствовала, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы предоплаты по договору подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В обоснование ходатайства истец указал, что до настоящего времени апелляционная жалоба в его адрес не поступала, в связи с чем у истца отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв с обоснованием своей правовой позиции по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о направлении ответчиком в его адрес апелляционной жалобы. Индивидуальный предприниматель Лютенко Николай Павлович в лице конкурсного управляющего Бондарь Виктора Васильевича также не лишен был возможности самостоятельно ознакомиться с материалами настоящего дела, а также текстом апелляционной жалобы. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лютенко Николаем Павловичем (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 26.02.2010, по условиям которого продавец передает строительные материалы, конструкции, запасные части и прочие комплектующие, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу поставленные строительные материалы по ценам, утвержденным сторонами в протоколе согласования цен, путем 100% предоплаты стоимости месячной потребности.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель Лютенко Н.П. произвел предоплату продукции по договору поставки платежными поручениями от 04.03.2010 N 70, от 15.03.2010 N 87, от 20.04.2010 N 177, от 21.05.2010 N 230 на общую сумму 17 000 000 рублей (л.д. 13 - 16).

На основании товарных накладных от 11.05.2010 N 122, от 11.05.2010 N 123 ответчиком поставлен товар на сумму 8 140 000 рублей 37 копеек (л.д. 110 - 118).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, а также не возвратил сумму предварительной оплаты, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата 8 859 999 рублей 63 копеек, переданных в счет оплаты товара, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, заявленная истцом сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что отсутствие согласованной сторонами заявки на поставку товара на сумму предоплаты является основанием, освобождающим ответчика от несения ответственности по договору, а также влечет признание договора поставки незаключенным в указанной части, является необоснованным по следующим основаниям.

Исследование договора свидетельствует о том, что стороны, согласовав срок действия договора (действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора)), не согласовали условие о сроке поставки товара. В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора поставка строительных материалов, конструкций и прочего производится не позднее 45-ти суток с момента получения заявки от покупателя и на основании графика поставки, согласованного сторонами. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стороны определили срок исполнения обязательства по поставке товара моментом востребования (абзац второй пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что данное обстоятельство является основанием для признания спорного договора незаключенным основано на неверной оценке условия о сроке поставки в качестве существенного.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Поскольку согласно указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие соглашения сторон по условию о сроке поставки может быть преодолено нормой статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания для вывода о том, что в силу волеизъявления поставщика или покупателя условие о сроке поставки товара приобрело качество существенного, применительно к спорному договору отсутствуют, постольку договор поставки N 1 от 26.02.2010 не может быть признан незаключенным по причине несогласования условия о сроке поставки.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях от 04.03.2010 N 70, от 15.03.2010 N 87, от 20.04.2010 N 177, от 21.05.2010 N 230 указано "предоплата согласно договору от 26.02.2010 N 1 за стройматериалы". Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 17 000 000 рублей перечислены истцом на счет, указанный ответчиком в счет оплаты стоимости строительных материалов по договору поставки от 26.02.2010 N 1.

Учитывая изложенное, действия истца по исполнению договора (оплата товара), в отсутствии возражений со стороны ответчика, исключают неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон, что порочит довод ответчика о незаключенности договора.

Размер суммы предварительной оплаты, не возвращенной истцу, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обоснованность взыскания суммы основного долга, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-13762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов