Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9452/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А45-10968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубрилин М.В. по доверенности от 15.03.2012

от ответчика: Семернева Н.В. по доверенности НЮ-16/323 от 28.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу N А45- 10968/2013 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кокс" (г. Кемерово, ОГРН 1024200680877) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва (Филиал ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога) о взыскании 775 020 рублей 99 копеек пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 775 020 рублей 99 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 г. (далее - Правила N27, Правила), а именно: не принят во внимание п. 6.3. Правил N27 по ж.д. накладным NN ЭС903194, ЭЦ241560, п. 6.5 по ж.д. накладной N ЭТ130325, п.6.6 по ж.д. накладной ЭР612391, предусматривающие увеличение срока доставки груза. Кроме того, по накладной ЭЦ539361 допущена ошибка при расчете пени.

Заявителем было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд отказал в ее применении, сославшись на отсутствие правовых оснований. Считает, что соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

ОАО "Кокс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с октября 2012 по апрель 2013 года ответчик осуществлял перевозку грузов в адрес ОАО "Кокс" (грузополучатель) до станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги. Доставка грузов осуществлена с просрочкой, что подтверждается отметками о прибытии груза в железнодорожных накладных.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО "Кокс" предъявило ОАО "РЖД" требование об уплате пени в сумме 775 020 рублей 99 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка доставки вагонов, в связи с чем истцом начислена пеня, предусмотренная ст. 97 УЖТ РФ.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом по накладным N N ЭС903194, ЭЦ241560, несостоятельны.

В соответствии с разделом 6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статья 20 УЖТ РФ предусматривает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки. Такое обстоятельство как техническая и коммерческая неисправности вагона не является основанием для увеличения срока доставки груза.

Поскольку в нарушение статьи 20 УЖТ РФ железной дорогой не представлено доказательств того, что неисправности вагонов по накладным N N ЭС903194, ЭЦ241560 возникли по причинам, от нее не зависящим, истец правомерно начислил пени за просрочку доставки груза по оспариваемым накладным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по накладной N ЭТ130325 произошло увеличение сроков доставки на основании 6.5 Правил, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен им, поскольку спорный вагон был принят к перевозке 23.11.2012, о чем свидетельствует календарный штемпель станции при приеме груза к перевозке, следовательно, перевозчик счел вышеуказанный вагон технически и коммерчески исправным, соответственно, у ответчика не было оснований для увеличения сроков доставки грузов по ж. д. накладной N ЭТ130325 в соответствии с пунктом 6.5 Правил.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п. 6.6 Правил по накладной N ЭР612391.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Проанализировав представленную ж.д. накладную N ЭР612391, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил, что задержка произошла по причинам, зависящим от грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, что эта задержка возникла вследствие невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Ответчиком в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения с указанием причины неприема вагонов, не представлено доказательств надлежащего извещения грузополучателя о задержке вагонов, в спорных ж.д. накладных в графе "отметки перевозчика" не сделаны соответствующие отметки, которые в соответствии с п. 6.6 Правил увеличили бы срок их доставки на все время задержки.

Проверив расчет пени в сумме 775 020 рублей 99 копеек, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, само по себе выявление ошибки в расчете по ж.д. накладной N ЭЦ539361 не повлияло на правильность определения общей суммы взыскиваемой пени.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, размер которой определен законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик достаточных доказательств принятия мер к уменьшению размера неустойки в досудебном порядке и свидетельствующих об обоснованности задержки вагонов перевозчиком и о наличии в этом причин, зависящих от грузополучателя, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 775 020 рублей 99 копеек.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу N А45-10968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина