Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9369/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А45-7142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Мищенко Д.В. по доверенности от 09.01.2013;

от третьего лица: Гаврисенко А.В., решение от 17.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Московские продукты"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года

по делу N А45-7142/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московские продукты", г.Новосибирск (ОГРН 1105476008384 ИНН 5401336550)

к мэрии города Новосибирска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Новосибирск

о признании недействительным постановления от 20.11.2012 N 11836,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские продукты" (далее - ООО "Московские продукты", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия г.Новосибирска, заинтересованное лицо) от 20.11.2012 N 11836.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Московские продукты" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки следующим заявленным обществом обстоятельствам:

- оснований для изъятия земельного участка и прекращения арендных правоотношений не имелось;

- Мэрией не была соблюдена процедура изъятия земельного участка.

Мэрия г. Новосибирска в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании, не согласился с доводами апеллянта, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, также возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей мэрии г.Новосибирска и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:014205:40 площадью 192 кв. м, с местоположением: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина (12) был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Московские продукты" на основании договора аренды земельного участка, заключённого с мэрией города Новосибирска 23.04.2012 N 110699а сроком до 23.04.2015.

Подпунктом 6.4 договора аренды установлено, что арендодатель (заявитель) имеет право на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, когда земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Постановлением мэрии г.Новосибирска от 20.11.2012 N 11836 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:014205 площадью 526 кв.м для строительства механизированной стоянки по улице Есенина в городе Новосибирске, в состав которого был включён земельный участок, ранее предоставленный заявителю в аренду.

Постановлением мэрии г.Новосибирска от 20.11.2012 N 11836, с обществом с ограниченной ответственностью "Московские продукты" расторгнут договор аренды со стороны арендодателя в одностороннем порядке.

Мэрия г.Новосибирска направила в адрес ООО "Московские продукты" уведомление от 16.01.2013 N 31/23-137 о досрочном расторжении договора от 23.04.2012 N 110699а аренды земельного участка, который входит в состав земельного участка, переданного третьему лицу в аренду для размещения механизированной автостоянки по улице Есенина.

Мэрия г.Новосибирска отказала ООО "Московские продукты" на его обращение об эксплуатации торговых павильонов по улице Есенина,12.

Посчитав указанное постановление мэрии г.Новосибирска незаконным и необоснованным, ООО "Московские продукты" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство включения участка в данном случае является первичным действием, которое в свою очередь, в соответствии с волей обеих сторон по договору аренды, является основанием для расторжения договора аренды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Московские продукты" (арендатор) 23.04.12 заключался договор N 110699а аренды земельного участка, кадастровый номер 54:35:014205:40, площадью 192 кв.м, для эксплуатации торговых павильонов по адресу г.Новосибирск, ул.Есенина,12, согласно условий пункта 6.4 которого сторонами договора определено, что мэрия г.Новосибирска имеет право на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, когда земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Договор подписан сторонами без разногласий, указанный договор, в том числе, условие, изложенное в пункте 6.4, не признано недействительным (иного не следует из материалов дела), следовательно, должно исполняться сторонами.

Постановлением мэрии г.Новосибирска от 20.11.2012 N 11836 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Содружество" места размещения механизированной автостоянки по адресу г.Новосибирск, ул.Есенина.

На основании Постановления Мэрии от 20.11.2012 N 11836 земельный участок был предоставлен ООО "Содружество".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что условием договора предусмотрено его досрочное расторжение в связи с наличием у Мэрии г.Новосибирска права, как лица, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком, в любой момент включить арендуемый земельный участок в состав участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства.

Таким образом, предусмотренное в пункте 6.4 договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 110699а условие о возможности досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя верно расценено судом первой инстанции как возможность досрочного отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В связи с чем, судебная коллегия, отклоняет ссылку апеллянта на нарушение мэрией г.Новосибирска порядка изъятия земельного участка, так как в данном случае возможность расторжения договора в одностороннем порядке и обязанность освобождения земельного участка арендатором прямо закреплено условиями договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 110699а.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к сложившимся отношениям Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм права, соблюдение данного нормативного акта в рассматриваемом случае мэрией г.Новосибирска не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся к оспариванию права мэрии г.Новосибирска на односторонний отказ от договора аренды, т.е. имеет место спор о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:014205:40, площадью 192 кв.м, который, по мнению заявителя, незаконно согласован ООО "Содружество" для размещения механизированной автостоянки. При этом признание оспариваемого постановления мжрии г.Новосибирска от 20.11.2012 N 11836 недействительным не приведет к восстановлению нарушенного, как полагает ООО "Московские продукты", права аренды спорного земельного участка, т.к. указанное не влечет восстановление арендных правоотношений по расторгнутому договору аренды. Соответственно, в рассматриваемом споре заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку в данном случае имеется спор о праве гражданском, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя, а не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления от 20.11.2012 N 11836 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Содружество" места размещения механизированной автостоянки по ул.Есенина в Дзержинском районе", в то время как нарушение прав и законных интересов ООО "Московские продукты" материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО "Московские продукты" требований судом первой инстанции правомерно отказано, нарушение прав и законных интересов данного общества действиями Мэрии не подтверждено материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-7142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина