Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36939/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-56742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01"августа 2013 по делу N А40-56742/13, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Профиль" (ОГРН 5067746401179, 129110, г. Москва, Банный пер., д. 2, стр. 1, пом. 1 А)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 36 478 руб. 58 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 478 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Юдиным А.М. (страхователь) и ответчиком заключен договор страхования серии 0003353 N 2069202 от 30.10.2010 автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак Р804ВК197.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N 37012/11 (ООО "ВПК-А"), произведенным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ Х5" с учетом износа составляет 101 352 руб. 24 коп.

В рамках исполнений обязательств по договору страхования ответчиком в адрес страхователя Юдина А.М. произведена выплата указанной суммы страхового возмещения.

Данный факт не оспаривается сторонами.

20.01.2012 между Юдиным А.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с заключением N 11/01/12-57Ц, составленным по заказу истца, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 127 830 руб. 84 коп.

Истец, обращаясь в суд за взысканием разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты, полагает, что обладает правом на получение страховой выплаты в свою пользу.

Апелляционный суд считает, что истцом не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Согласно п.1 договора уступки "Цедент, являясь страхователем по договору страхования странспортного средства марки БМВ Х5, гос.рег.знак Р804ВК197 (полис серии 0003353 N 2069202 от 30.10.2010 г.) в связи с наступлением 26.09.2011 г. страхового случая 09.06.2011 г. уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту к ООО "СК "Согласие", а именно: 1.1. Право требования выплаты страхового возмещения;_".

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции считает, что из его содержания не следует какой объем обязательства, передается цедентом по договору

Кроме того, из смысла ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом уступки может быть только существующее право.

В силу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, замена выгодоприобретателя была осуществлена потерпевшим после обращения к ответчику и получения от него страховой выплаты в неоспариваемой части.

Договор цессии не может порождать перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем, повлекло прекращение обязательства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 101 352 руб. 24 коп. исполнено потерпевшему (цеденту) 16.11.2011, то есть до заключения последним договора уступки права (требования) (20.01.2012).

С заявлением о несогласии с заключением Юдин А.М. к ответчику не обращался.

Размер выплаченной ему на основании указанного заключения суммы им не оспорен.

В п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (далее - Правила) специально определено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в п.45 Правил установлено определенное последствие для случая отсутствия согласия в определении страховой выплаты. Таким последствием является организация именно страховщиком независимой экспертизы, предоставление потерпевшим поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы.

В нарушение данного положения истец самостоятельно организовал проведение повторной оценки.

Правом на организацию по собственной инициативе собственной оценки причиненного ущерба истец в рамках суброгационных отношений не обладает.

Истцом не приведены убедительные и достаточные причины, по которым проведена повторная оценка причиненного транспортному средству ущерба.

Одного лишь несогласия с оценкой ущерба, проведенной ответчиком, для проведения повторной оценки не достаточно.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи право требования прав на спорную сумму к истцу не перешло.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого судебного акта возлагаются на ООО "Профиль".

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 по делу N А40-56742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин