Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19197/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А55-11332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества "РусГидро" - представителей Давыдова Д.В. (доверенность от 30.01.2013 N 5101), Суховой Е.Я. (доверенность от 30.01.2013 N 5070),

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г.Самара - представителя Бережнёвой С.Э. (доверенность от 21.10.2013 N 109),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РусГидро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу N А55-11332/2013 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г.Самара,

к открытому акционерному обществу "РусГидро", Красноярский край, г.Красноярск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РусГидро" (далее - ответчик) ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 6 018 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "РусГидро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование неправомерности взыскания заявленной суммы сослалось на отсутствие вины в действиях ОАО "РусГидро" по сбросу воды через водосливную плотину. Сброс воды из верхнего бьефа реки, согласованный с природоохранными организациями, является ежегодным профилактическим действием, направленным на предотвращение затопления прилегающих территорий и предусмотренным инструкцией по эксплуатации гидротехнического сооружения и не свидетельствует о причинной связи между причиненным ущербом и проведенными работами по сбросу верхнего бьефа плотины.

Жигулевская ГЭС производила сброс воды в паводковый период, в том числе 26.04.2012, на основании установленного Федеральным агентством водных ресурсов режима работы гидроузлов, доведенного ОАО "Системный оператор Единой Энергетической Системы" письмами от 20.04.2012 N Б15-II-1-19-5438, от 25.04.2012 N Б15-II-1-19-5583.

Выводы суда относительного того, что сброс воды был резко увеличен, являются не обоснованными и материалами дела не подтверждаются.

У ОАО "РусГидро" отсутствует обязанность по наличию рыбозащитных сооружений на Жигулевской ГЭС, строительство рыбозащитных сооружений в настоящее время является нецелесообразным, отсутствие у филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" рыбозащитных сооружений не причиняет существенного ущерба водным биоресурсам р. Волга.

Суд посчитал доказанными обстоятельства, основанные на недопустимых доказательствах, и не дал оценки представленным доводам ответчика, в том числе доводам о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

Заявитель указал также, что, в нарушение части 2 статьи 26.4 КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав, о предупреждении эксперта об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Протокол изъятия от 26.04.2012, представленные фото и видеоматериалы являются недопустимыми доказательствами

По мнению подателя жалобы, проверенный водоем был разбит на три участка, каждый участок по площади составил 100 квадратных метров, следовательно, подсчет погибшей рыбы производился на участке общей площадью 300 квадратных метров, факт наличия в других местах погибшей рыбы не подтверждается, подсчет в других местах не производился, что ставит под сомнение данные, изложенные в акте подсчета и определения погибшей рыбы от 26.04.2012. Заявитель считает, что количество погибшей рыбы составило не более: судак - 220 штук, берш - 123 штуки (на основании акта осмотра территории).

Расчет ущерба, изложенный в заключении Саратовского отделения ФГБНУ "ГосНИОХР", сделанный по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Если допустить, что в действиях ответчика присутствует вина, то, принимая во внимание, что количество рыбы на обследуемом участке составило 220 штук судака, 123 штуки берша - ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, не превышает 59 095, 90 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что гибелью водных биологических ресурсов причиняется вред окружающей среде, и сумма, присужденная по иску о возмещении этого вреда, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда.

Представитель ОАО "РусГидро" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г.Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на массовую гибель рыбы, обнаруженную на акватории Саратовского водохранилища в районе Жигулёвской ГЭС (нижний бьеф) 26 апреля 2012 года в 17 час.00 мин. сотрудниками Средневолжского территориального управления Росрыболовства совместно с представителями Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры и Департамента охоты и рыболовства Самарской области. Видовой состав погибшей рыбы: судак, берш (размер от 25 до 35 см., вес 300-400 гр., возраст 3 года). В ходе осмотра территории установлено, что по левой стороне р.Волга вдоль полуострова Копылова до пристани Бохилова Поляна течением несло водные биоресурсы (рыбу) вверх животом, в виде полосы шириной примерно 300-м., расстояние между отдельными особями в среднем 0,5-м. Длина обследуемого участка на котором зафиксированы погибшие водные биоресурсы, составила 12 км. (12 000-м.). Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями граждан Драгащева С.Т., Карандаева А.В., Строзенко А.А.. Казникова Г.Б., Сенюка Д.И., Кац Е.Н., Дронова В.А. (т.2, л.д.105-111), а также фотоматериалами представленными истцом.

Образцы водных биоресурсов (рыбы) были отобраны и направлены в экспертные организации ГБУ "Самарская областная ветеринарная лаборатория", ФГБНУ Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук, Саратовское отделение ФГБНУ ГосНИОРХ для определения причины гибели и подсчета ущерба.

В ходе экспертизы, проведенной в рамках административного расследования ФГБНУ Института экологии Волжского бассейна Российской академии наук (Акт патолого-анатомического вскрытия судака от 27.04.2012 г.-т.1, л.д.9-12)) а также Саратовским отделением ФГБНУ ГосНИОРХа (Заключение от 23.05.2012 г. N 656-т.1, л.д.13-29)) установлено, что гибель водных биоресурсов (рыб судака и берша) произошла в результате баротравмы и является результатом быстрого перепада гидростатического давления в потоке воды, а также следствием падения с высоты. Причиной баротравмы полученной водными биоресурсами является сброс воды, произведенный 26 апреля 2012 года через сливную плотину Жигулёвской ГЭС, являющейся филиалом ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро".

По результатам патолого-анатомического анализа судака, доставленного из Саратовского водохранилища, проведенного Российской академией наук -Институтом экологии волжского бассейна РАН по запросу заявителя, установлено, что все обнаруженные у судака патологии могут быть отнесены к баротравмам и являются результатом перепада гидростатического давления, встречаются у рыб после прохождения ими турбин ГЭС (т.3, л.д.19-20).

Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству г.Самара по результатам административного расследования 26.06.2012 в отношении заявителя вынесено постановление N 63-01/273 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "РусГидро" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление вступившим в силу решением арбитражного суда Самарской области от 11.10.12 по делу N А55-21715/2012 признано незаконным и отменено, в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

Причинение заявителем ущерба водным биологическим ресурсам (гибель рыбы судак, берш) явилось основанием для обращения Средневолжского территориального управлениям Федерального агентства по рыболовству г.Самара с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к негативному воздействию на окружающую среду отнесено воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что 20.04.2012 г. в филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС" поступило письмо N Б15-Н-1-19-5438 от ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" о режиме работы гидроузлов Волжско-Каспийского каскада, установленном Федеральным агентством водных ресурсов, далее ФАВР. На 25.04.2012 г. был установлен режим среднесуточного спецдопуска воды - 10 000 мЗ/с, на 26.04.2012 г. - 13 000 мЗ/с, на 27.04.2012. - 16 000 мЗ/с.

25.04.2012 г. в Филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС" поступило дополнительное письмо N Б15-Н-1-19-5583 от ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" о режиме работы гидроузлов Волжско-Каспийского каскада на 26.04.2012 г. с тем же среднесуточным расходом.

Из пояснений главного инженера Жигулёвской ГЭС Хуртина В.А. от 03 мая 2012 г. следует, что 26 апреля 2012 года по заданию ФАВР выполнялся режим на среднесуточный расход воды, однако турбинные расходы не обеспечили задание.

В связи с чем, было принято решение открыть затворы и осуществить сброс воды через водосливную плотину. Операция по подъёму затворов началась 26 апреля 2012 г. в 11 часов 10 минут и длилась до 12 часов 45 минут того же дня. В результате за 1 час 35 минут было открыто 33 затвора плотины из 38. Данная информация была также опубликована 26.04.2012 г. на официальном сайте юридического лица ОАО "РусГидро". Кроме того, данная информация подтверждается Распоряжением N 1 от 26.04.2012 г. из которого видно, что с 0 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 апреля 2012 г. фактический расход воды через турбины в среднем составлял 9 000м3/с. После 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут фактический расход воды резко увеличился до 18 000-19 000 мЗ/с (через турбины - 11 200 мЗ/с, через -ВСП 7900мЗ/с), что в среднем за сутки составило 13 900 мЗ/с.

Таким образом, как правильно указал суд, технически Жигулёвская ГЭС имела возможность осуществить установленный среднесуточный сброс 13 000 мЗ/с. без резкого увеличения, если бы затворы начали открывать постепенно с 0 часов 00 минут 26.04.2012 г.

Кроме того, как следует из объяснения директора Жигулёвской ГЭС Леонова О.В. от 24.05.2012 г. N 878 на Жигулёвской ГЭС рыбозащитные и рыбопропускные сооружения отсутствуют, так как не были предусмотрены проектом строительства.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что резкое увеличение фактического сброса воды с 9 000 мЗ/с до 19 000 мЗ/с Жигулёвской ГЭС привело к тому, что шум водных масс и поступающие пищевые организмы привлекли основную часть водных биоресурсов (судака, берша) в нижний бьеф Саратовского водохранилища. Стая судака и берша попали под поток воды, сбрасываемой с водосливной плотины, в результате чего и были получены баротравмы не совместимые с жизнью, что подтверждается результатами экспертиз. Кроме того, в виду отсутствия рыбозащитных сооружений часть водных биоресурсов с верхнего бьефа (Куйбышевского водохранилище) через водосливную плотину скатилась в нижний бьеф (Саратовское водохранилище), что также провело к баротравме. Перепад уровней воды верхнего и нижнего бьефов плотины 26 апреля 2012 года составлял более 20 метров (уровень воды в верхнем бьефе 53,04-м., в нижнем 29,7-м.).

По Заключению Саратовского отделения ФГБНУ ГосНИОРХ от 23.05.2012 г. N 656; а также на основании Акта патолого-анатомического вскрытия судака от 27.04.2012 г., проведенного ФГБНУ Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук установлено, что гибель водных биоресурсов (рыб судака и берша) произошла в результате баротравмы и является результатом быстрого перепада гидростатического давления в потоке воды, а также следствием падения с высоты.

По сообщению Главного управления МЧС России по Самарской области от 15.05.2012 г. N 4470-3-4 взрывные работы по ликвидации ледовых заторов на реке Волга (Саратовское водохранилище) в районе Жигулёвской ГЭС (нижний бьеф) в марте - апреле 2012 года не проводились, что исключает получение баротравмы водными биоресурсами (рыбой) от данного вида деятельности.

По результатам исследования водных биоресурсов, проведенных 03 мая 2012 года ГБУ "Самарская областная ветеринарная лаборатория" в обследуемых водных биоресурсах (судак, берш) возбудителей инфекционных, инвазионных заболеваний рыб и микозов не обнаружено.

По заключению Саратовского отделения ФГБНУ "ГосНИОРХ" N 63-01/273, акта патолого-анатомического вскрытия судака от 27.04.12., письма Института экологии Волжского бассейна РАН от 02.05.12 N 12508/270 следует, что проведённый патолого -анатомический анализ судака, доставленного из Саратовского водохранилища показал, что обнаруженные у судака травмы отнесены к баротравмам и являются результатом перепада гидростатического давления и встречаются у рыб после прохождения ими турбин ГЭС.

Размер вреда рассчитан истцом с учетом заключения Саратовского отделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного хозяйства" на основании Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам_., а также Такс для исчисления размера взыскания за ущерб__, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г.

Согласно расчету прямой ущерб от гибели водных биоресурсов (судака, берша) составил в количественном выражении: судака - 21 600 экз.; берша - 12 360 экз. всего на сумму - 6 018 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным, не противоречащим действующему законодательству.

Совершение ответчиком действий по сбросу воды через сливную плотину повлёкших гибель рыбы в результате неправомерных действий ответчика установлены судом и подтверждаются имеющимися в деле документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что гибелью водных биологических ресурсов причиняется вред окружающей среде, следовательно, сумма, присужденная по иску о возмещении этого вреда, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования фактически направлены на возмещение вреда, причиненного водным объектам, истец является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, которому открыты счета в федеральном казначействе, истцом при указании реквизитов для перечисления взысканной суммы ущерба указан ОКАТО "Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов". В этой связи суд правомерно удовлетворил иск.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу N А55-11332/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу N А55-11332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин