Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38651/13 (ключевые темы: взыскание убытков - право хозяйственного ведения - самовольная постройка - бездействие судебных приставов - государственное управление)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38651/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-42646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Научно-производственное предприятие ТАКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-42646/13,

принятое единолично судьёй Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-408),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТАКТ" (ОГРН 1037700246264, г. Москва, ул. Старый Гай, д. 6, корп. 1, кв. 414) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) и Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, г. Москва, Миусская пл., д. 2/2) с участием Префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Вешняки г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 576 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - Вайсман А.М. - генеральный директор (решение N 1 от 28.02.2001), Михальченко А.А. по доверенности от 19.12.2012

от ответчиков Правительства Москвы: Зебелян С.А. по доверенности N 4-47-1200/2 от 25.12.2012

от Департамента финансов города Москвы: Менялкина Т.В. по доверенности N 30-19/117 от 25.12.2012

от третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы: Зебелян С.А. по доверенности N ДГИ-Д-118/13 от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства города Москвы и Префектуры Восточного Административного округа города Москвы, с участием, Управы района Вешняки г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента финансов города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о солидарном взыскании 5 576 000 руб.-убытков., причинённых незаконными действиями Префектуры Восточного административного округа города Москвы - сносом принадлежащих истцу двух боксов N N 502, 503 по адресу г. Москва ул. Косинская, вл. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-42646/13 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в заявленной редакции не подлежат удовлетворению, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетврить иск.

Истец считает, считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал в том числе, что судебными актами установлено, что вред непосредственно причинен вторым ответчиком- Префектурой Восточного Административного округа города Москвы, предъявление иска к двум ответчикам не исключает и не препятствует взысканию убытков со второго ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик- Правительство города Москвы и третьи лица- Департамент финансов города и Департамент городского имущества г. Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Ответчик- Префектура Восточного Административного округа города Москвы и третье лицо- Управа района Вешняки г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-42646/13.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков по сносу двух боксов, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в заявленной редакции не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежали на праве хозяйственного ведения два бокса N N 502, 503 по адресу г. Москва ул. Косинская, вл. 9.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N NА40-5030/13 и А40-119719 установлено, что два бокса N N 502, 503 по адресу г. Москва ул. Косинская, вл. 9 (боксы) истца были снесены без судебного решения Префектурой ВАО г. Москвы и Управой района Вешняки г. Москвы, в удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы о сносе боксов было отказано.

Отчетом по оценке боксов (т.1 л.д. 34-84) установлено, что стоимость снесенных боксов составляет 5 576 000 руб.00 коп.

Боксы не являлись самовольной постройкой.

Истец предъявил иск ответчику- городу Москве о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом боксов.

Согласно ст. 35 Конституции РФ и ст.235 ГК РФ никто не может быть лишен своего имущества без решения суда.

Ответчик- Префектура ВАО г. Москвы произвел снос боксов истца без судебного решения.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказано наличие и размер убытков, причинная связь между незаконными действиями ответчика- Префектуры ВАО г. Москвы и возникновением убытков у истца.

Данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы N NА40-5030/13 и А40-119719 (т.1 л.18,100) и решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.11 г. (т.1 л. 20).

Префектура ВАО г. Москвы является органом государственного управления города Москвы.

Поэтому иск по заявленному предмету- о взыскании с города Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы за счет казны города Москвы подлежит удовлетворению.

Вред (убытки) истцу непосредственно причинен ответчиком- Префектурой Восточного Административного округа города Москвы, предъявление иска к двум ответчикам не исключает и не препятствует взысканию убытков со второго ответчика, что определено правовой позицией ВАС РФ (Опр. ВАС РФ N ВАС-3373/12, N 1789/07).

Отказ в иске к Правительству города Москвы является обоснованным, так как исполнение постановления N 614-ПП должно было производиться с соблюдением требований ГК РФ, постановление N 614-ПП не признано недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в заявленной редакции не подлежат удовлетворению в части требований к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-42646/13 в части отказа в иске к Префектуре Восточного административного округа города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск о взыскании убытков с города Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-42646/13 в части отказа в иске к Префектуре Восточного административного округа города Москвы отменить.

Взыскать с Префектуры Восточного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТАКТ" убытки в сумме 5.576.000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-42646/13 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова