Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5499/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А04-2289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер", ОГРН 1072801010303: Кримкер Д.И., генеральный директор;

от Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна", ОГРН 1023201322550: Владимиров А.Н., представитель по доверенности от 21.09.2012 N 60;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" на решение от 05.09.2013 по делу N А04-2289/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

к Открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна"

о взыскании 762 000 руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

о взыскании 1 010 000 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (далее - истец, ООО "ДВ Партнер"; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ОАО "Злынковская ПМК"; Брянская область, г. Злынка) о взыскании убытков в сумме 540 000 руб., возникших в связи с выплатой заработной платы рабочим в период вынужденного простоя с 01.11.2012 по 28.02.2013, упущенной выгоды в сумме 222 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области.

Определением от 26.07.2013 судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Злынковская ПМК" о взыскании с ООО "ДВ Партнер" 1 010 000 руб., перечисленных по договору от 17.11.2011 N 4.

Решением от 05.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в сумме 129 280 руб.

ООО "ДВ Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просит отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Злынковская ПМК" нарушено обязательство по поставке необходимых строительных материалов, механизмов и оборудования, что повлекло нарушение графика выхода рабочих на объект и возникновение убытков подрядчика, связанных с простоем рабочих и выплатой заработной платы в сумме 540 000 руб. за период с 01.11.2012 по 28.02.2013; указывает, что договор от 17.11.2011 N 20 является заключенным, поскольку исполнялся сторонами; указывает, что истец не направлял ответчику требований о предоставлении строительных материалов, поскольку в силу пункта 2.1.6 договора генеральный подрядчик обязан поставлять такие материалы; указывает, что ответчик расторг договор с истцом только в феврале 2013 года, до этого момента ООО "ДВ Партнер" не было известно о прекращении правоотношений сторон; полагает, что судом встречный иск удовлетворен необоснованно, поскольку денежные средства перечислялись в качестве аванса по договору, ООО "ДВ Партнер" не отказывалось выполнять работы, ссылается на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что судебные акты по делу N А04-9425/2012 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

ОАО "Злынковская ПМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 28.10.2013 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 17.11.2011 между ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик) и ООО "ДВ Партнер" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 20.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами общестроительные работы на объекте "90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска".

Указанный договор подписан сторонами для исполнения государственного контракта от 14.05.2010 N 165, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (заказчиком) и ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик).

Согласно пункту 3.1.1 договора N 20 в стоимость работ входит устройство кирпичной кладки стен и парапетов, монтаж плит перекрытий и покрытия, армирование и бетонирование монолитных участков, сварочные работы.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в сумме 1 100 000 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало с момента подписания договора, окончание - в течение 30 дней с момента подписания договора.

Генподрядчик обязался отвечать за бесперебойную поставку необходимых строительных материалов и механизмов (пункт 2.1.6 договора).

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительства квалифицированными рабочими в необходимом количестве, необходимом для выполнения строительных работ согласно графику строительства (пункт 2.3.1 договора).

15.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили срок окончания выполнения работ 30.03.2012.

Для исполнения обязательств по договору N 20 ООО "ДВ Партнер" (заказчик) 17.11.2011 заключен с профессиональной ремонтно-строительной бригадой в лице Джиянова Ш.Б. (подрядчик) договор о предоставлении строительных услуг N 4.

По условиям этого договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика, стоимость строительных работ рассчитывается, исходя из заработной платы каждому члену бригады из расчета 15 000 руб. на каждого члена бригады ежемесячно. Бригада должна состоять из 9 человек. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором подряда от 17.11.2011 N 20 в срок и в полном объеме. (параграфы 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Во исполнение договора строительного подряда от 17.11.2011 N 20 ООО "ДВ Партнер" выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.04.2011 N 20 на сумму 759 120 руб., от 02.04.2012 N 21 на сумму 50 000 руб. и от 02.04.2012 N 22 на сумму 82 000 руб. Общая сумма по названным актам - 891 120 руб.

ОАО "Злынковская ПМК" перечислило истцу 1 010 000 руб., что подтверждено приобщенными в дело платежными поручениями.

Установлено, что после апреля 2012 года работы на объекте не велись.

Соглашением от 29.06.2012 государственный контракт от 14.05.2010 N 165 расторгнут ОАО "Злынковская ПМК" и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области.

ООО "ДВ Партнер", ссылаясь на возникновение убытков по вине ответчика, обратилось к последнему с претензией о возмещении убытков за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в виде расходов на выплату членам бригады рабочих сумм за время вынужденного простоя.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд. Сумму убытков в связи с расходами на выплату заработной платы рабочим истец определил за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 540 000 руб. (по 135 000 руб. в месяц). В качестве упущенной выгоды в сумме 222 000 руб. истец полагает разницу между общей стоимостью работ по условиям договора от 17.11.2011 N 20 с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.03.2012 и от 22.03.2012 (подписаны только со стороны истца) в сумме 1 232 000 руб. и суммой выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 1 010 000 руб.

ОАО "Злынковская ПМК" обратилась со встречным иском, ссылаясь на незаключенность договора строительного подряда от 17.11.2011 N 20 и неосновательное обогащение ООО "ДВ Партнер" на сумму перечисленных ему денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, в связи с чем применил нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Руководствуясь статьей 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор от 17.11.2011 N 20 является заключенным.

В силу указанных норм существенными условиями договора подряда являются условия о подлежащих выполнению работах и сроке выполнения работ.

При этом из содержания договора от 17.11.2011 N 20 следует, что стороны согласовали наименование подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ, из обстоятельств дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора.

Следовательно, вывод суда о том, что договор N 20 является заключенным, правомерен.

Установлено, что работы, указанные в актах о приемке работ от 02.04.2012 N 20, N 21 и N 22 фактически выполнены ООО "ДВ Партнер", приняты ОАО "Злынковская ПМК" без замечаний.

При этом суд первой инстанции установил, что в данных актах допущены ошибки при определении стоимости выполненных работ.

Так, в акте о приемке от 02.04.2012 N 20 указано выполнение ООО "ДВ Партнер" сварочных работ в количестве 9,20 час., стоимость которых при цене одного часа работы - 2 000 руб. (цена указана в акте) составляет 18 400 руб., а не 19 280 руб., как отмечено в этом акте.

В акте о приемке от 02.04.2012 N 21 указано выполнение ООО "ДВ Партнер" работ по подготовке раствора для кладки кирпича на БРУ в количестве 33 куб.м., стоимость этих работ (при цене работ по подготовке 1 куб. м. раствора 1 200 руб., цена также обозначена в акте) составляет 39 600 руб., а не 50 000 руб., как указано в акте.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку после 02.04.2012 какие-либо работы на объекте не выполнялись, общая стоимость выполненных обществом работ составляет 880 720 руб., в том числе по акту от 02.04.2012 N 20 - 759 120 руб., по акту от 02.04.2012 N 21 - 39 600 руб. и по акту от 02.04.2012 N 22 - 82 000 руб., при этом ОАО "Злынковская ПМК" перечислены ООО "ДВ Партнер" по договору 1 010 000 руб., то сумма 129 280 руб. является переплатой и неосновательным обогащением истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства выполнения истцом работ на сумму, превышающую 880 720 руб., истец не представил.

Следовательно, встречный иск обоснованно удовлетворен судом частично, на сумму 129 280 руб.

По приведенным основаниям отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в части встречного иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованию о взыскании убытков в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 540 000 руб., составляющих расходы, понесенные истцом на выплату заработной платы привлеченным рабочим за время вынужденного простоя в период с 01.11.2012 по 28.02.2013, а также упущенной выгоды в сумме 222 000 руб., рассчитанной как разница между общей стоимостью работ по договору от 17.11.2011 N 20 с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.03.2012 и от 22.03.2012 (при этом они подписаны только со стороны истца, то есть незаключены), в сумме 1 232 000 руб. и суммой выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 1 010 000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "ДВ Партнер" ссылается на то, что ОАО "Злынковская ПМК" в период с 01.11.2012 по 28.02.2013 не выполнило обязательство, предусмотренное подпунктом 2.1.6 договора N 20, по обеспечению строительства необходимыми строительными материалами, механизмами и оборудованием, что привело к вынужденному простою привлеченных рабочих и невозможности получить ту стоимость работ, на которую истец рассчитывал.

Из материалов дела видно, что работы на объекте выполнялись ООО "ДВ Партнер" до 02.04.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2012 к договору N 20 срок окончания выполнения работ установлен до 30.03.2012.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку сторонами не согласовано условие об объемах подлежащих выполнению работ после 30.03.2012, а с 02.04.2012 работы на объекте не выполнялись, то у ООО "ДВ Партнер" в период с 01.11.2012 по 28.02.2013, спустя семь месяцев после окончания срока договора отсутствовали основания для вывода о возможном продолжении подрядных отношений.

Доводы ООО "ДВ-Партнер" о преюдициальном значении для разрешения настоящего дела судебных актов по делу N А04-9425/2012, апелляционный суд отклонил, поскольку в рамках указанного дела судом разрешен спор о взыскании убытков за период с 01.05.2012 по 31.10.1012, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлен иной период.

Суд правомерно исходил из того, что, продолжая выплачивать с ноября 2012 года по февраль 2013 года, то есть по истечении семи месяцев после окончания установленного договором срока выполнения работ, заработную плату рабочим в расчете на их последующее возмещение за счет ОАО "Злынковская ПМК" истец злоупотребил правом. Судом принято во внимание, что на протяжении всего спорного периода ООО "ДВ Партнер" не обращалось к ответчику с заявками на предоставление необходимых материалов и оборудования, равно как не направляло уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств для минимизации своих убытков.

Указанные выводы суда истец документально не опроверг, отсутствие обращений к ответчику подтвердил в апелляционной жалобе, доказательства расторжения договора в феврале 2013 года истец не представил.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 222 000 руб. судом оставлено без удовлетворения, поскольку данная сумма представляет собой стоимость невыполненных ООО "ДВ-Партнер" работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Постановления от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, какие-либо доказательства возникновения упущенной выгоды ООО "ДВ-Партнер" не представило.

Таким образом, поскольку истцом не доказан состав гражданского правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 сентября 2013 года по делу N А04-2289/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская