Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-8171/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-6939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Говаленков В.В. по решению от 17 октября 2007 года, паспорт; Баранова И.Ю. по доверенности от 28 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (рег.N 07АП-8171/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-6939/2013 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1085407000931) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1095410006372) г. Новосибирск,

о взыскании 2 844 314 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" о взыскании 1 764 466 рублей неосновательного обогащения, 1 079 848 рублей 96 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме 1 764 466 рублей перечислены истцом ответчику на основании договоров подряда N 62-09-м от 29 сентября 2011 года и N 63-09-м от 29 сентября 2011 года, однако ответчик предусмотренные договорами работы не выполнил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме. Производство по требованию о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что работы по договорам им были выполнены, переданы истцу, истцом не представлены доказательства перечисления ответчику 1 764 466 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда N 62-09-м от 29 сентября 2011 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и доставке металлоконструкций - здания котельной по ул. Линейной в р.п. Мошково НСО, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена работ составляет 15 500 рублей, в том числе НДС, за одну тонну изготовления металлоконструкций, включая разработку чертежей КМД. Общий тоннаж конструкций 31,2 т. Общая цена работ по договору составляет 483 600 рублей.

Кроме того, сторонами заключен договор N 63-09-м от 29 сентября 2011 года, по которой исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и доставке металлоконструкций - здание неотапливаемого склада по ул. Линейной в р.п. Мошково НСО, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена работ составляет 15 500 рублей, в том числе НДС, за одну тонну изготовления металлоконструкций, включая разработку чертежей КМД. Общий тоннаж конструкций 104,87 т. Общая цена работ по договору составляет 1 625 485 рублей.

Общая стоимость работ по двум договорам составила 2 109 085 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчику в счет изготовления металлоконструкций перечислено 1 764 466 рублей, однако обязательства по договорам не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленном размере, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, взыскал с ответчика 1 764 466 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной истцом сумме 1 764 466 рублей не подтвержден.

Так, согласно представленным истцом платежным поручениям N 1335 от 30 декабря 2011 года на сумму 100 000 рублей, N 5 от 12 января 2012 года на сумму 100 000 рублей, N 32 от 19 января 2012 года на сумму 300 000 рублей, N 1368 от 06 марта 2012 года на сумму 200 000 рублей, N 1391 от 16 марта 2012 года на сумму 100 000 рублей, N 1409 от 20 марта 2012 года на сумму 50 000 рублей истец перечислил ответчику 850 000 рублей (л.д. 68-73).

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по март 2013 годы сторонами не подписан (л.д. 39).

Согласно подписанному сторонами акту сверки (л.д. 79) истцом перечислено 1 614 466 рублей, однако первичные платежные документы, а именно платежные поручения N 94 от 06 октября 2011 года, N 271 от 28 ноября 2011 года, N 292 от 05 декабря 2011 года, N 306 от 20 декабря 2011 года, N 324 от 29 декабря 2011 года в материалы дела истцом не представлены.

Апелляционный суд дважды предлагал истцу представить доказательства перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме. Однако определения апелляционного суда от 14 октября 2013 года, от 11 ноября 2013 года истцом не исполнены.

Кроме того, в акте сверки (л.д. 79) указано, что оплата произведена по дополнительному соглашению N 1 к договору N 63-09-м от 29 сентября 2011 года, общий тоннаж 130,634 т на сумму 2 024 827 рублей. Однако указанное дополнительное соглашение в материалы дела истцом не представлено, в качестве фактического основания иска не заявлено.

Ответчик отрицает факт подписания акта сверки.

В представленном ответчиком акте сверки перечислены эти же платежные поручения, а также имеется указание на то, что металлоконструкции выданы заказчику в полном объеме, задолженность в пользу ответчика составляет 712 279 рублей с НДС.

Между тем, акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 850 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что металлоконструкции изготовлены и поставлены истцу, выставлены счета N 139-12-м от 16 декабря 2011 года на сумму 930 000 рублей, N 76-07-м от 29 сентября 2011 года на сумму 162 548 рублей, N 130-11-м от 23 ноября 2011 года на сумму 451 918 рублей, N 22-03в от 13 марта 2012 года на сумму 862 279 рублей, всего на сумму 2 406 745 рублей.

Вместе с тем, счета N 76-07-м от 29 сентября 2011 года на сумму 162 548 рублей, N 130-11-м от 23 ноября 2011 года на сумму 451 918 рублей в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.2 договоров N 62-09-м, N 63-09-м предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта на выполненные работы (услуги). Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Между тем, акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывались.

Товарные накладные N 11-03в от 12 марта 2012 года на сумму 451 918 рублей (л.д. 134), N 10-03в от 12 марта 2012 года на сумму 2 024 827 рублей (л.д. 137), акты на выполнение работ-услуг N 11-03в от 12 марта 2012 года (л.д. 135), N 10-03в от 12 марта 2012 года (л.д. 138) на эти же суммы, всего на сумму 2 476 745 рублей, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, направлены им истцу только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленные ответчиком фактуры N N 14 от 02 марта 2012 года, N 1 от 11 ноября 2011 года, N 2 от 13 марта 2012 года, N 3 от 16 марта 2012 года, N 3 от 25 ноября 2011 года, N 1 от 06 февраля 2012 года, N 4 от 07 декабря 2011 года, N 5 от 13 декабря 2011 года, N 5 от 13 декабря 2011 года, N 6 от 16 декабря 2011 года, N 7 от 15 февраля 2012 года, N 8 от 21 февраля 2012 года, N 8 от 23 декабря 2011 года, N 8 от 10 февраля 2012 года, N 9 от 27 декабря 2011 года, N 10 от 12 января 2012 года, N 2 от 17 ноября 2011 года (л.д. 102-117) содержат подписи о принятии металлоконструкций. Однако из фактур не следует, что они приняты истцом, его представителем, а не иным лицом, поскольку должность, расшифровка подписи, печать истца на фактурах отсутствуют.

Стоимость металлоконструкций в перечисленных фактурах не указана.

Акт приема-передачи давальческого материала по договору N 63-09-м, ведомость списанных давальческих материалов, подписанные сторонами, не подтверждают факт выполнения работ ответчиком и их стоимость.

Письма ответчика истцу N 48 от 10 марта 2012 года, N 65 от 01 сентября 2012 года, N 32 от 10 марта 2013 года (л.д. 139-141) почтой не направлялись, содержащиеся в них отметки о получении не позволяют установить, что они получены истцом, а не иным лицом.

Полученные истцом от ООО "Мошковохлебопродукт" также не подтверждают факт выполнения работ ответчиком и их стоимость.

Справка от 15 ноября 2013 года, паспорта А N 01-76-02-М, А N 01-74-02-М не содержат ссылки на наименование работ, их объем, стоимость, реквизиты договора с ответчиком.

Предмет и цена в договорах подряда N СТ-НСО-22/11 от 20 сентября 2011 года, N СТ-НСО-19/11 от 20 сентября 2011 года, заключенных между ООО "Мошковохлебопродукт" и ООО "Стройтехнология", не совпадают с предметом и ценой, указанных в договорах N 62-09-м от 29 сентября 2011 года, N 63-09-м от 29 сентября 2011 года.

Кроме того, из договоров N 62-09-м от 29 сентября 2011 года, N 63-09-м от 29 сентября 2011 года не следует, что они являются субподрядными, а заказчиком работ является ООО "Мошковохлебопродукт".

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ, факт передачи результата работ истцу.

Утверждение ответчика о выполнении им работ по заключенным договорам в полном объеме и передаче результата работ истцу не подтверждено материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 850 000 рублей.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, она взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-6939/2013 в части взыскания 1 764 466 рублей неосновательного обогащения, 23 077 рублей 37 копеек государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" 850 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 709 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 935 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-6939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" 1 040 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина