Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11667/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А47-4415/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебова А.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу А47-4415/2013 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебову А.В. (далее судебный пристав) и к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - отдел) с заявлением о признании незаконным постановления от 27.03.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В рамках исполнительного производства N 3163/13/03/56 должником - обществом с ограниченной ответственностью "Трансойпродукт" (далее - ООО "Трансойпродукт", должник) по требованию судебного пристава представлена информация о наличии дебиторской задолженности заявителя перед ООО "Трансойпродукт" на 30.09.2012 в сумме 56 921,18 руб.

27.03.2013 на основании представленной информации судебным приставов было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при этом документов, достоверно подтверждающих ее наличие материалы исполнительного производства не содержат. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2012 года подтверждено отсутствие указанной задолженности.

При неподтвержденности обязанности заявителя по уплате, постановление судебного пристава является незаконным (т.1, л.д.5-8).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Трансойлпродукт" и общество с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" (далее взыскатель) (т.1, л.д.19-20)

Судебный пристав возражает против заявленных требований. 07.05.2013 оспариваемое постановление было отменено, следовательно, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует (т.1, л.д.26).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что постановление от 27.03.2013 нарушает права общества, путем возложения на него обязанности по перечислению суммы задолженности, наличие и размер которой не подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.116-118).

22.10.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене решения.

Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушены, т.к. оно отменено.

Кроме того, суд ссылается на ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как судебный пристав не накладывал ареста на имущество должника, а вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, Закон N 229-ФЗ различает два этих понятия (т.1 л.д.127-132).

Отзыв на апелляционную жалобу от участников дела не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Буровая компания "Евразия" зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 11.11.1998 (л.д.79-100)

На основании исполнительного листа АС N 005997285, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А 47-12558/2013 (л.д.59-60), судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 3163/13/03/56 по взысканию с должника - ООО "Трансойлпродукт" в пользу ООО "Услуги автотранспорта" долга - 1 849 600 руб. (л.д.61).

Судебным приставом направлено должнику требование о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности (л.д.62). В ответ ООО "Трансойлпродукт" представил справку о дебиторской задолженности ООО "Буровая компания "Евразия" в сумме 56 921, 18 руб. (л.д.14-16,69-71).

На основании этих сведений 27.03.2013 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи, с чем у заявителя возникла обязанность перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов; ему было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д.13,73).

Постановлением от 07.05.2013 спорное постановление было отменено в связи с получением заявления об отсутствии дебиторской задолженности (т.1 л.д.10), представлен акт сверки расчетов от 31.12.2012 (т.1 л.д.71-73).

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава суд сделал неправильный вывод о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку 07.05.2013 постановление от 27.03.2013 было отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления от 27.03.2013 и нарушении прав и законных интересов общества.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абз. 2 п. 2 ст. 12 этого Закона).

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу ч. 1, 2 ст. 75 Закона об N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В порядке, предусмотренном ст. 75, 76 Закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из материалов дела следует, ООО "Трансойлпродукт" в качестве доказательств наличия задолженности представило справку о дебиторской задолженности и справку о дебиторах ООО "Трансойлпродукт" (л.д.69-71).

Между тем ООО "Буровая компания "Евразия" представила акт сверки взаимных расчетов за период 2012 и платежные поручения N 5046 от 17.10.2012 на сумму 31 524, 07 руб., N 6417 от 21.12.2012 на сумму 14 696,99 рублей, N 6416 от 21.12.2012 на сумму 10700, 02 руб., согласно которым задолженность перед ООО "Трансойлпродукт" отсутствует (л.д.77-84). Данный факт ООО "Трасойлпродукт" не оспаривается.

Учитывая, что судебный пристав не располагал надлежащими сведениями, подтверждающими размер и состав дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии у должника дебиторской задолженности ООО "Буровая компания "Евразия" на момент вынесения постановления от 27.03.2013 и обоснованно признал его недействительным.

Судебный пристав ссылается на то обстоятельство, что постановлением от 07.05.2013 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено.

Вместе с тем, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Принятие постановления от 27.03.2013 повлекло для общества неблагоприятные последствия (в виде временных и материальных затрат на защиту права) и возложило на заявителя обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов суммы задолженности, наличие и размер которой документально не подтверждены.

В данном случае отмена постановления от 27.03.2013 не свидетельствует о полном восстановлении прав общества, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судебный пристав отменил оспариваемое постановление только после обращения заявителя в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет. Неверные ссылки в мотивировочной части судебного решения на положения Закона N 229-ФЗ не привели к принятию незаконного решения и не могут быть основаниями для отмены данного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу А47-4415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов