Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9413/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А45-12778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: Кручинин Г.С. - доверенность от 23.09.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 по делу N А45-12778/2013 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе (далее - административный орган) N 13210111 от 17.06.2013.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 17.06.2013 N 13210111.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); на виновность работника Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание предлставитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе поступило обращение гражданина от 03.04.2013 N 2421 о нарушении прав потребителей.

29.04.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки N 1387 от 23.04.2013.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, что зафиксировано в акте проверки N 1387 от 29.04.2013.

07.06.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1387/2 по статье 14.15 КоАП РФ.

17.06.2013 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе Дьяченко Е. Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13210111 от 17.06.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что Обществом в торговом зале 360-магазина в холодильной горизонтальной витрине предложено к продаже с прикрепленным ценником салат "Хе из свиных ушек" с указанием на ценнике наименования товара, стоимости товара за 100 гр., без указания даты оформления ценника, подписи материального ответственного лица или печати организации.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 1387 от 30.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 1387/2 от 07.06.2013, протоколом изъятия вещей и документов N 1387 от 29.04.2013, фотоснимками.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на виновность работника в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени Общества, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно.

Вина Общества в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.15 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного административного правонарушения, не установлено.

Относительно доводов Общества о проведении административным органом проверки с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанные грубые нарушения перечислены в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях административного органа нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

29.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки N 1387 от 23.04.2013.

Доводы Общества о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении другого лица являются необоснованными.

Распоряжение N 1387 от 23.04.2013 вынесено на основании обращения гражданина, указывающего на нарушение его прав именно в магазине Общества по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р. п. Мошково, ул. Советская, 19; в распоряжении правильно указан адрес места фактического нахождения магазина, принадлежащего Обществу.

Ошибка в распоряжении N 1387 от 23.04.2013 в части указания юридического адреса Общества с учетом данных фактов не свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки.

Наличие в ЕГРЮЛ иного юридического лица ООО "Розница-К1", расположенного по адресу, указанному в распоряжении N 1387 от 23.04.2013: г. Новосибирск по ул. М.Горького,78, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о проведении проверки в отношении такого лица, а не в отношении заявителя.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нахождения и осуществления торговли по адресу, где проводилась проверка, иного юридического лица - ООО "Розница-К1" с юридическим адресом: г. Новосибирск по ул. М.Горького,78.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращение гражданина о нарушении прав потребителей.

В силу пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку в отношении Общества проводилась внеплановая выездная проверка, заблаговременного уведомления Общества о проведении такой проверки в данном конкретном случае не требовалось.

Пунктом 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки было предъявлено служебное удостоверение и ознакомлено с распоряжением о проведении проверки должностное лицо - управляющая объектом 360-магазина Баранская Наталья Анатольевна, о чем свидетельствует запись в копии распоряжения N 1387 от 23.04.2013.

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 30.05.2013 N 1387.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления N 13210111 от 17.06.2013 не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 по делу N А45-12778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина