Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-36304/13

г.Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-106869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013

по делу N А40-106869/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-109)

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ОГРН 1027700133988, г.Москва, ул.Крылатская, д.17, корп.3)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя Сафонова В.С. по доверенности от 11.07.2013 N 2014/2013,

представителя ответчика Мухачевой Е.С. по доверенности от 05.11.2013 N 03-17/676, Безруковой М.В. по доверенности от 28.12.2012 N 03-17/474,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "ЗМ Россия" (далее также - ЗАО "ЗМ Россия", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее также - таможенный орган, ответчик) от 13.12.2012 N 10130000-1393/2012 о привлечении ЗАО "ЗМ Россия" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

ЗАО "ЗМ Россия" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что ввезенные им фильтры не являются товарами двойного назначения и не подпадают под действие экспортного контроля, в связи с чем полагает требование о лицензировании ввоза фильтров 6057 АВЕ1 необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 таможенным представителем ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" на основании договора от 01.11.2001 N 90000/0034-99-010 на оказание брокерских услуг на Каширский таможенный пост Московской областной таможни, подана электронная декларация на товары N 10130060/020712/0015484, прибывшие из Германии в адрес получателя ЗАО "ЗМ Россия" по следующим транспортным документам: книжке МДП N JX71142065 от 29.06.2012, CMR N 1402012062603 от 26.06.2012, в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.1997 N RU/11502704/100175.

Под номером 7 в указанной ДТ заявлен товар - "фильтр противогазовый, ОКП 256800 (нетканый материал в пластмассовом корпусе, байонетное крепление) для полнолицевых масок, полумасок серии 6000, модель N 6057 АВЕ1, арт. 70071617941", код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8421392009.

Товар по ДТ N 10130060/020712/0015484 выпущен таможенным постом 02.07.2012 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар N 7, заявленный в указанной ДТ как "фильтр противогазовый, ОКП 256800 (нетканый материал в пластмассовом корпусе, байонетное крепление) для полнолицевых масок, полумасок серии 6000, модель N 6057 АВЕ1, арт. 70071617941", на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входил в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661.

Усмотрев в действиях ЗАО "ЗМ Россия" признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в связи с непредставлением при помещении указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензии ФСТЭК России на указанный товар, 30.10.2012 таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

30.11.2012 Московской областной таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и 13.12.2012 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-1393/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЗМ Россия" в суд с указанными выше требованиями.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ЗАО "ЗМ Россия" дела об административном правонарушении послужило то, что ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя товар подпадает под действие вышеупомянутого Списка, и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 "Об экспортном контроле" и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль" на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России.

При этом лицензия в комплекте документов, приложенных к ДТ, Обществом не представлена, реквизиты соответствующей лицензии в графе 44 ДТ 10130060/020712/0015484 и описи документов, приложенных к ДТ, не указаны.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в РФ в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств РФ, подлежит лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию РФ подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в ст.6 Закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 14.08.2012 N 021/1804-12, проведенной Научно-методическим центром по экспортному контролю Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой", согласно которому ввезенный заявителем товар подпадает под действие Списка (Раздел 1, Категория I: п. 1.1.4.1, Раздел 5, Категория 7: п.7.1.1.), в связи с чем ввоз указанного товара допускается на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК России.

Довод заявителя о том, что им была получена лицензия от 05.10.2012 N Л6432455051593, выданная ФСТЭК России на ввоз в РФ товаров "фильтры противоаэрозольные, противогазовые комбинированные" по контракту от 20.06.1997 N RU/11502704/100175, не принимается как несостоятельный, поскольку лицензии ФСТЭК России действуют только с даты их выдачи и не распространяются на товары, ранее ввезенные на территорию РФ, что подтверждается письмом ФСТЭК России от 29.11.2012 N 240/55/2621.

Суд правильно исходил из того, что согласно п.2 Положения о едином Порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687, лицензируемые товары перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств-членов ТС через таможенную границу ТС на основании лицензии. До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль того государства-члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

Из изложенного следует, что оригинал лицензии должен был быть получен ЗАО "ЗМ Россия" ФСТЭК России до фактического перемещения товаров через таможенную границу ТС, вместе с тем, как указывалось выше, на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N 10130060/020712/0015484 лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ на товар N 7 отсутствовали.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО "ЗМ Россия" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию ТС лицензируемого товара, объективных причин, препятствующих получению лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу ТС, заявителем не представлено, в то время как заявитель, являясь участником ВЭД, имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по получению соответствующей лицензии, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее получению.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на отсутствие в стране вывоза требования разрешительных документов на товар нельзя признать обоснованным, поскольку следует учитывать, что как в Российской Федерации, так и стране вывоза действует различное законодательство. При ввозе товаров на территорию РФ лицо обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации, которое устанавливает необходимость получения лицензии на ввезенные ЗАО "ЗМ Россия" товары.

Кроме того, Списки, утвержденные Указами Президента РФ от 05.05.2004 N 580 и от 17.12.2011 N 1661, приняты в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе и Вассенаарских договоренностей, на положения которых ссылается заявитель.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения ЗАО "ЗМ Россия" к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 10.09.2013 по делу N А40-106869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко