Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37501/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-155681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-155681/12, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" (ОГРН 1087746808709, 117209, г.Москва, Севастопольский пр-т, 28, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, 117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.9, эт.1 пом.VIII, ком.28)

третье лицо: ООО Управляющая компания "Управдом"

о взыскании долга и процентов и по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПринтМаркет ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГорУправДом" о взыскании задолженности в размере 9 409 596 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 24.05.2013 в размере 1 056 619 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

ООО "ГорУправДом" заявлен встречный иск к ООО "ПринтМаркет ТМ" о признании недействительным договора цессии от 24.11.2011 N 2313/ГУД-ПМ-УК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Управдом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор цессии нельзя признать заключенным.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.4-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 24.11.2011 между ООО "Управляющая компания "Управдом" (цедент) и ООО "ПринтМаркет ТМ" (цессионарий) заключен договор цессии N 2313/ГУД-ПМ-УК.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По указанному договору цедент обязался уступить цессионарию право требования к должнику (ответчику) на сумму 9 409 596 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 1 435 362 руб. 23 коп., возникшее по договору о возмещении расходов за теплоснабжение от 01.11.2010.

Какие-либо ограничения по передаче прав договором о возмещении расходов за теплоснабжение от 01.11.2010 не установлены.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права требования к должнику передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, которые установлены договорам и документами, на основании которых возникло прав требования к должнику (п.1 договора).

Стоимость уступаемого права требования составила 9 409 596 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 1 435 362 руб. 23 коп. (п.1 договора).

Расчеты по договору цессии между ООО "Управляющая компания "Управдом" и ООО "ПринтМаркет ТМ" произведены в полном объеме соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.05.2012 N 319/ОВР соглашением о переводе долга от 02.05.2012, права требования перешли к истцу 31.12.2011 (согласно акту приемки-передачи от 31.12.2011).

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права на получение денежной суммы не связана с личностью кредитора, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

Доказательств оплаты уступленной по договору цессии задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты уступленного права требования, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 409 596 руб. 81 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 24.05.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 1 056 619 руб. 31 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии нельзя признать заключенным в виду несогласования сторонами предмета уступаемого права по длящемуся обязательству, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст.432 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, подтвердив позицию суда об отсутствии в соглашении об уступке права (требования) названных условий, указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

В соответствии с п.1 договора цессии цедент обязался уступить цессионарию имеющееся у него право требования к должнику (ООО "ГорУправДом") на сумму 9 409 596 руб., в том числе НДС 18 % - 1 435 362 руб. 23 коп., возникшее по договору о возмещении расходов за теплоснабжение от 01.11.2010.

Размер задолженности в указанном размере подтвержден актами на возмещение расходов по теплоснабжению от 31.10.2010 N 395, от 30.11.2010 N 396, от 21.12.2010 N 394, от 31.01.2011 N 158, от 28.02.2011 N 159, от 31.03.2011 N 160 за период с октября 2010 года по март 2011 года.

Отсутствие в договоре цессии указания на конкретный период, за который уступается право по длящемуся обязательству, по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку указанные условия договора с учетом представленных актов позволяют идентифицировать уступленное право.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-155681/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова