Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13598/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-50596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-50596/2012,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург":

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 30.11.2012 N 121101893 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 N 121101893 признано незаконным и отменено.

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 18000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 заявление общества удовлетворено частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, поэтому арбитражный суд не вправе произвольно сумму расходов. В свою очередь обществом представлены все доказательства, подтверждающие факт понесения расходов в заявленной сумме. Взысканию подлежат расходы, выплаченные обществом как в качестве фиксированного вознаграждения, так и в качестве окончательного вознаграждения на основании п. 4.1.4 договора. Сумма по договору определена сторонами с учетом принципа свободы договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административная комиссия не согласна с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Определение суда в части взыскания судебных расходов, а также выводы о взыскании расходов с муниципального образования не обжалуются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического понесения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено, в том числе, на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 34 с ЗАО "Агентство Коммерческой Безопсасности-Мост" (Исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2013, платежные поручения от 11.04.2013 N 709, от 17.08.5013 N 549138 (л.д. 103-108).

Факт оплаты услуг в сумме 18 000 рублей материалами дела подтвержден.

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязуется осуществить подготовку дополнения к жалобе по делу N А60-50596/2012 (п. 2.1.1); представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного дела (п. 2.1.2).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость за услуги, указанные в п. 2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора, составляет 10000 руб.

В случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом подготовленной исполнителем жалобы на постановление административной комиссии заказчик уплачивает исполнителю дополнительно к вознаграждению, указанному в договоре (пункты 4.1.1 - 4.1.3), денежную сумму, составляющую 8% процентов от фактической суммы снижения штрафа, наложенного административной комиссией (пункт 4.1.4).

Материалами дела подтвержден факт оказания услуги, предусмотренной п. 2.1.2 договора. Представительство в суде осуществлял работник ЗАО "АКБ-Мост" Толстопят А.В. по доверенности от 08.10.2012. Поскольку в материалы дела не представлялись дополнения к первоначально поданной жалобе, имеется единственная жалоба на постановление N 121101893 от 30.11.2012, иных письменных пояснений, подписанных представителем общества не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств оказания услуг, предусмотренных п. 2.1.1 договора не представлено.

Учитывая, что сумма 10000 рублей подлежала оплате за услуги, предусмотренные п. 2.1.1 и 2.1.2 договора (п. 4.1.1), суд первой инстанции правомерно взыскал расходы в сумме 5000 рублей.

Дополнительно судом принято во внимание, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание арбитражного суда, решение суда не было обжаловано в апелляционный суд. Данные выводы не свидетельствуют о признании арбитражным судом чрезмерными заявленных к возмещению расходов. Уменьшение расходов (5000 руб. из 10000 заявленных к взысканию) суд мотивировал исключительно выводами о доказанности факта оказания услуг по п. 2.1.2 договора. Позиция суда в указанной части соответствует положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В отношении расходов в сумме 8000 рублей, выплаченных на основании п. 4.1.4 договора, суд первой инстанции указал, что данная выплата непосредственно не связана с какими-либо действиями исполнителя по договору, доказательства оказания конкретных юридических услуг на указанную сумму не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П - стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку условиями договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 стороны поставили в зависимость от достижении положительного результата в пользу общества при оспаривании постановления административной комиссии, которое будет принято в будущем, соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его (вознаграждения) разумных пределов.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств оказания каких-либо конкретных юридических услуг на сумму 8000 рублей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-50596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.Н.Сафонова