Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37461/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-166744/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Преображение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года,

принятое судьей Лихачевой О. В. (шифр судьи 14-1552),

по делу N А40-166744/12

по иску ООО "Преображение" (ИНН 6369010521, ОГРН 1066369001709, адрес: 446570, Самарская обл., с. Исаклы, ул. Ленинская, 29)

к ООО "Сервис Групп" (ИНН 7723724311, ОГРН 1097746449360, адрес: 117535, Москва г, Дорожная ул, 60)

о взыскании суммы в размере 575 833,85 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пивченко Д.А. по доверенности от 01.11.2013, Сильченко О.Н. по доверенности от 01.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Преображение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сервис Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 руб. 31 коп.,

договорной неустойки в размере 8090 руб. 50 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5933 руб. 04 коп., неполученной прибыли в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО Преображение в доход федерального бюджета РФ 14 516,68 руб.- государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий факт выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. по делу N А40-166744/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 апреля 2012 года между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен Договор N МР01-04/12 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заявке Заказчика выполняет работы по монтажу компрессорной станции Airpool в два этапа: 1. Предварительный монтаж воздушно-компрессорного оборудования (цех розлива), в соответствии со сметой затрат. 2. Окончательный Предварительный монтаж воздушно-компрессорного оборудования (машинный зал) в соответствии со сметой затрат.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ с 25.06.2012 г. по 01.07.2012 г. (первый этап) и с 01.08.2012 г. по 07.08.2012 г (второй этап).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по договору выполнены следующие работы:

- произведена расстановка компрессорного оборудования на отведенной для этого Заказчиком территории цеха розлива ООО "Преображение".

- выполнена трубная обвязка (монтаж трубопроводов) расстановленного в цехе розлива ООО "Преображение" компрессорного оборудования, смонтирован трубопровод низкого давления (винтовой компрессор -1 шт., осушитель сжатого воздуха -1 шт., ресивер объемом 500 л. - 3 шт., автомат выдува -3 шт.) общей протяженностью 100-м., смонтирован трубопровод высокого давления (поршневой дожимающий компрессор, ресивер объемом 250 л. - 2 шт., автомат выдува -3 шт.) общей протяженностью 60 м. Диаметры смонтированных трубопроводов полностью соответствоваливыходным диаметрам установленного в цехе розлива ООО "Преображение" компрессорного оборудования, что являлось необходимым условием для отсутствия потерь сжатого воздуха в смонтированных трубопроводах при дальнейшей эксплуатации Заказчиком вышеперечисленного оборудования.

- выполнены работы по электрическому подключению вышеперечисленного оборудования (за исключением автоматов выдува - электрическое подключение выполнялось Заказчиком): установка электрического распределительного щита в месте указанном Заказчиком, выполнение электрического подключения винтового компрессора -1 шт., осушителя сжатого воздуха -1 шт., поршневого дожимающего, компрессора -1 шт.

- выполнены работы по пуско-наладке вышеперечисленного компрессорного оборудования (за исключением поршневого дожимающего компрессора, по причине обнаруженных неисправностей, о которых Заказчик был незамедлительно проинформирован согласно условиям договора, поршневой дожимающий компрессор был разобран по месту представителями Заказчика для подтверждения выявленных в процессе пуско-наладки неисправностей).

- выполнены работы по обучению персонала Заказчика работе на данном типе компрессорного оборудования (винтовой компрессор -1 шт., осушитель сжатого воздуха -1 шт.).

Статьей 716 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 г. Исполнителем, в связи с обнаружением неисправностей оборудования, в соответствии с п.7.2. Договора, был составлен и направлен Заказчику Дефектный Акт N 1 к Договору N МР01-04/12 от 02.04.2012 г. и Акт об оказании услуг N 0000000294-М от 23.07.2012 г.

24.08.2012 г. указанные документы направлены истцу повторно

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. по делу N А40-166744/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г по делу N А40-166744/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Преображение" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Преображение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк