Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-10530/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-15832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОХЛАДА - ЛОГИСТИК", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" сентября 2013 года по делу N А12-15832/2013, судья Чурикова Н. В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы (ОГРН 307343503600034, ИНН 343510828418)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1093435001516, ИНН 3435099576),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафарова Татьяна Имамверди кызы (далее - ИП Джафарова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК") о взыскании 828 697 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору N 09 от 09.11.2011 и пени в сумме 1 855 848 руб. 18 коп. за период с 09.11.2011 по 24.05.2013, а также расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 140 451 руб. 24 коп. за период с 05.06.2013 по 22.06.2013, и 1 253 353 руб. 07 коп. пени за период с 12.11.2011 по 22.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N А12-15832/2013 с ответчика в пользу истца взысканы 140 451 руб. 24 коп. долга и 200 000 руб. пени, а также 6 579 руб. 89 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ИП Джафаровой Т. И. отказано.

ИП Джафаровой Т. И. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 484 руб. 69 коп.

ООО "ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец злоупотребил правом, не применив пункт 5.2 Договора, позволяющий ему досрочно расторгать договор аренды в случае неоплаты арендатором арендной платы свыше 10 дней, истекших после установленного срока оплаты, а также необоснованно начислил арендный платеж за июнь 2013 года, тогда как договор аренды был расторгнут в мае 2013 года после направления арендатором уведомления о расторжении договора; кроме того суд первой инстанции взыскал необоснованно завышенный размер неустойки с ответчика, неправильно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения N 09 от 09.11.2011 по условиям которого, истец должен был передать в аренду нежилое помещение, а ответчик принять и оплачивать арендную плату за его использование.

По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 728,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Пушкина, 39В/1.

Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2011, подписанным сторонами.

В соответствии с п.8.1 договора, срок его действия установлен с 09.11.2011 по 09.11.2017.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий оттиск на обороте договора.

Пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением установлена в размере 233 216 руб. 80 коп. в месяц.

За период с 05.06.2013 по 22.06.2013 арендная плата не внесена.

Поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 1 253 353 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 12.11.2011 по 22.06.2013.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик требования о взыскании 140 451 руб. 24 коп. долга за период 05.06.2013 по 22.06.2013 признал, но заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки в сумме 1 253 353 руб. 07 коп. в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью основному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными в обжалуемом судебном акте, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды земельного участка в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в калькуляции к договору.

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору на основании акта приема-передачи. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга по арендным платежам в сумме 140 451 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, а также о расторжении договора аренды на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, признал в полном объеме.

Таким образом, признав требования истца, ответчик согласился с правомерностью расчета, а также с обстоятельствами в обоснование заявленных исковых требований и должен был оценить риск совершения данных действий, при этом ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые не могли ему быть известны на момент признании исковых требований.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, сделано уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, неприменение пункта 5.2 Договора истцом нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку он содержит в себе лишь право арендодателя, а не его обязанность по расторжению договора в случае неоплаты арендатором арендных платежей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 140 451,24 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки в сумме 200 000 руб. соразмерен нарушенному праву. Суды обеих инстанций, проверив расчет истца, сочли его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции исходил из заявленного ходатайства ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного права и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, в виду чего не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-15832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОХЛАДА - ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак