Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-10117/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-18612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года

по делу N А12-18612/2013, принятое судьёй Поляковым Д.А. в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (Волгоградская область, г. Урюпинск, ИНН 3438001109, ОГРН 1023405764733),

к управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее по тексту - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании суммы основного долга в размере 66 732 рублей 72 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключён государственный контракт на отпуск тепловой энергии N 102 (далее по тексту - контракт), по условиям которого поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в определённом объёме.

Согласно пункту 3.1. контракта, оплата за тепловую энергию осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, оплата производится путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчётный счёт теплоснабжающей организации на основании счёта-фактуры и акта приёма- передачи, ежемесячно до 15 числа следующего расчётного периода, с расшифровкой по месяцам.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок его действия был определён сторонами с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Вместе с тем, как было установлено арбитражным судом первой инстанции, 17 февраля 2013 года, от ответчика в адрес истца поступила заявка на заключение договора, в ответ на которую был направлен проект договора от 01 марта 2013 года, не подписанный и не возвращенный последним до настоящего времени.

При этом в период с января по апрель 2013 года ответчик продолжал фактически потреблять тепловую энергию поставленную истцом на общую сумму 66 732 рублей 72 копеек, которая управлением оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании основного долга в полном объёме, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса российцской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения тепловой энергии ответчиком и её количество подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами за спорный период, отражено в актах приёмки услуг (листы дела 13 - 20 тома 1), подписанных и заверенных печатью организации ответчика, на заявленную истцом ко взысканию сумму.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика на момент предъявления искового неоплаченная стоимость отпущенной ему электроэнергии за спорные периоды составила 66 732 рублей 72 копеек.

Данный расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным, соответствующим материалам дела.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт получения тепловой энергии не оспорил, контр-расчёт её стоимости ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере является обоснованным и правомерным.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом в 2013 году, не принимается судебной коллегией, в виду того, что данные обстоятельства, в силу статьи 544 ГК РФ, не освобождают его от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов сверок взаимных расчётов неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные документы, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, сами по себе не является доказательством наличия правовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью управления без каких либо замечаний по качеству и объёму потреблённой тепловой энергии.

Данные акты были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами поставленного объёма тепловой энергии и в их совокупности обоснованно приняты в качестве относимого и допустимого.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что ответчик, заявляя о подписании данных документов неуполномоченным лицом, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, об их фальсификации (подписей в них, печатей управления) не заявлял, равно, как и не представил доказательств, свидетельствующих о поддельности данных документов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности произведённого истцом расчёта задолженности расчётным методом по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и вод при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем Российской Федерации от 12 августа 2003 года (далее по тексту - Методика), так же отклоняется судебной коллегией, в силу нижеследующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, приборы учёта тепловой энергии у управления отсутствуют.

В связи с чем, количество поставленной ответчику тепловой энергии, правомерно определено истцом расчётным путём в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем России от 12 августа 2003 года (МДК 4-05.2004), при отсутствии иного порядка расчёта количества поставленной тепловой энергии.

Применённый при расчёте тариф - 1 180, 65 рублей за 1 Гкал, ответчиком не оспаривался и правомерность его применения истцом подтверждается Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" городского округа город Урюпинск Волгоградской области" от 16 ноября 2012 года N 24/11 на период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Судом апелляционной инстанции проверены величины всех составляющих расчёта задолженности, включая его математическую часть, признаны соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Так же, ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о наличии специального порядка оплаты товаров, работ и услуг территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, тем самым заменяет свои возражения на которые он ссылался при разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, что является новым обстоятельством при рассмотрении дела апелляционным судом.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, данный довод не может быть принят и рассмотрен апелляционной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 22 сентября 2009 года N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, от 15 июля 2010 года N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, определении от 05 июня 2013 года N ВАС-6424/13, является несостоятельной, поскольку в указанных делах были установлены иные фактические обстоятельства дел не схожие с установленными обстоятельствами по настоящему делу.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-18612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина