Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38224/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-5312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 года по делу N А40-5312/13, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс" (ИНН 4909104967, ОГРН 1094910003165) к обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" (ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца- Сеуканд С.В. по доверенности от 25.02.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс" (далее - ООО "Колымский экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" (далее - ООО "Индголд") о взыскании 2 560 322 руб. 58 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N 14-04/12 ИНД от 14.04.2012 за период с 14.04.2012 по 30.12.2012 и неустойки за период с 02.10.2012 по 17.04.2013. в размере 499 262 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части суммы неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от N 14-04/12 ИНД от 14.04.2012 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Индголд" о признании договора аренды от N 14-04/12 ИНД от 14.04.2012 недействительным.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанная сделка, являющаяся для ООО "Индголд" крупной, не была одобрена общим собранием участников общества, и является сделкой с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Колымский экспресс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя и удовлетворить иск в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного иска заявитель просит решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колымский экспресс" (арендодатель) и ООО "Индголд" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 14-04/12 ИНД от 14.04.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N1), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленным договором.

В силу п. 1.2.-1.5. указанного договора сдаваемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности.

Транспортные средства передаются арендатору в г.Благовещенске (п.1.3).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 560 322 руб. 58 коп. за период с 14.04.2012 по 30.12.2012 и неустойки за период с 02.10.2012 по 17.04.2013. в размере 499 262 руб. 40 коп., ООО "Колымский экспресс" ссылается на то, что по акту от 14.04.2013 транспортные средства - автомобили УАЗ-390945 грузовой, идентификационные N N ХТТ390945С0449269, ХТТ390945С0449272, ХТТ390945С0449159, паспорта ТС NN73НМ125719, 73НМ125718, 73НМ125426 переданы арендатору.

В свою очередь ООО "Индголд" получение указанных автомобилей отрицает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование иска доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи ответчику указанного выше имущества ООО "Колымский экспресс" не доказало, поскольку из паспортов транспортных средств N N 73 НМ 125719, 73 НМ 125718, 73 НМ 125426 (л.д. 124-129 т.1) следует, что указанные транспортные средства были предъявлены собственником (ООО "Колымский экспресс") для постановки на учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области (по месту нахождения истца - г.Магадан) соответственно 18.05.2012, 16.05.2012, 20.06.2012, т.е. уже после того, как сторонами в г.Благовещенск (п.1.3.договора) был составлен акт от 14.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Между тем доказательства, подтверждающие передачу ответчику спорных транспортных средств и их использование последним в заявленный истцом период, заявителем суду не представлены.

Также ООО "Колымский экспресс" не представило доказательств того, что паспорта транспортных средств им арендатору были переданы, что исключает возможность их эксплуатацию, и на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие претензий со стороны ООО "Индголд" относительно отсутствия у него паспортов транспортных средств не может быть признана состоятельной, поскольку, как утверждает ответчик, спорные транспортные средства ему фактически не передавались, в связи с чем и отсутствовала необходимость запрашивать данные документы у истца.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2012 сам по себе основанием для удовлетворения иска не является, поскольку также не подтверждает указанные выше обстоятельства использования имущества истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 16.09.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 года по делу N А40-5312/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова