Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9300/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А45-17260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крупин Д.А. по доверенности от 29.10.13;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А45-17260/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэст",

Новосибирская область, г.Тогучин (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Москва;

Общество с ограниченной ответственностью "РИГ ВОСТОК", г.Москва;

Исаев Артем Станиславович, г.Новосибирск

о признании недействительной регистрационной записи N 6135476324153 от 05.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - заявитель, ООО "Бэст") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС Российской Федерации N 16 по Новосибирской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительной регистрационной записи N 6135476324153 от 05.09.2013 и обязании МИФНС Российской Федерации N 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц сведений о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Бэст" в размере 51 % уставного капитала номинальной стоимости 5100 руб. и восстановить запись о принадлежности указанной доли Исаеву Артему Станиславовичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Общество с ограниченной ответственностью "РИГ ВОСТОК", Исаев Артем Станиславович.

После устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление определением от 27.09.2013 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно ООО "Бэст" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бэст" в размере 51% уставного капитала, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за ООО "Новые технологии" и запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить изменения в сведения в отношении ООО "Бэст" (ОГРН 1055401107772), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе, о переходе прав на долю ООО "Бэст" от ООО "Новые технологии" к третьим лицам.

Определением от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные ООО "Бэст" требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции запретил Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить изменения в сведения в отношении ООО "Бэст" (ОГРН 1055401107772), содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю в уставном капитале ООО "Бэст" от ООО "Новые технологии" к третьим лицам.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые меры обеспечения нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бэст", Исаев А.С. в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ООО "Бэст" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Налоговый орган в представленном отзыве указал на то, что в рассматриваемом споре он фактически является исполнителем определения суда, в связи с этим у него отсутствует возможность предоставить мотивированный отзыв по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа и третьих лиц. Кроме того, налоговым органом в тексте отзыва на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Как следует из текста апелляционной жалобы третье лицо не оспаривает определение суда первой инстанции от 27.09.2013 об отказе в удовлетворении требований заявителя, а не согласно с указанным определением в части удовлетворения заявления ООО "Бэст" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 27.09.2013 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер частично в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить изменения в отношении ООО "Бэст" (ОГРН 1055401107772) в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о переходе прав на долю в уставном капитале ООО "Бэст" от ООО "Новые технологии" к третьим лицам, суд первой инстанции исходил, из того, что непринятие указанных мер приведет к затруднению при исполнении судебного акта принятого по существу спора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО "Бэст" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к налоговому органу о признании недействительной регистрационной записи N 6135476324153 от 05.09.2013 и обязании МИФНС Российской Федерации N 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц сведений о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Бэст" в размере 51 % уставного капитала номинальной стоимости 5100 руб. и восстановив запись о принадлежности указанной доли Исаеву Артему Станиславовичу.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что третьими лицами совершаются действия по отчуждению спорной доли, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о новом собственнике, отчуждение доли третьему лицу приведет к необходимости привлечения к участию в деле нового собственника - приобретателя доли в уставном капитале, а поскольку основным учредителем (участником) ООО "Новые Технологии" с долей в уставном капитале в размере 99,9% является юридическое лицо - нерезидент РФ Селект Коннекшинс Лтд., зарегистрированное на Сейшельских островах, привлечение указанного лица к участию в деле будет затруднено в связи с особым порядком уведомления нерезидента РФ о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, наличие права на долю в уставном капитале ООО "Бэст" в указанном размере (51%) предоставляет право ее правообладателю произвести смену директора, осуществить смену местонахождения юридического лица и осуществить иные регистрационные действия, связанные с юридическим лицом, что приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "Бэст" и создаст препятствия в рассмотрении заявленных требований по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции данный спор является корпоративным, рассмотрение которого регулируется главой 28.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (часть 3 статьи 225.6 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Установив, что арест доли в уставном капитале и запрет совершать любые действия по внесению изменений в сведения в отношении ООО "Бэст" не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить изменения в сведения в отношении ООО "Бэст" (ОГРН 1055401107772), содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю в уставном капитале ООО "Бэст" от ООО "Новые технологии" к третьим лицам являются обоснованными, относящимися к предмету спора, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что фиксация в ЕГРЮЛ прав лиц, приобретших долю, в случае ее продажи от ООО "Новые Технологии", затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу в части восстановления нарушенных прав заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, не принимается в качестве обстоятельства, исключающего применение обеспечительных мер, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта, что также в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, является основанием для обеспечения заявленного требования.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, следовательно, у заявителя в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер отсутствует обязанность подтвердить факт нарушения его прав, которые является предметом требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-17260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина