Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36649/13

г.Москва

21 ноября 2013 г.

А40-25432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-25432/13 судьи Шведко О.И. (69-44)

по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь, г. Минск, ул.Я.Коласа, д.38/16, ком.2)

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г.Москва, Рождественский б-р, дом 14, 2, 35)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Курилов А.П. по дов. от 23.01.2013 N 64;

УСТАНОВИЛ:

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненного иска к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 30 072,75 руб. страхового возмещения, а также уплаченную государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 23.07.2013 суд частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" в пользу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" 15 036 руб. 37 коп. ущерба и 400 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправомерность отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку документы, подтверждающие оплату юридических услуг по данному делу, были представлены суду в полном объеме.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.03.2010 на Московском шоссе г.Дзержинска произошло ДТП с участием а/м МАН гос.номер АВ9516-7, принадлежащего ООО "Весттрансинвест" и а/м Скания Скания гос.номер С356ТВ31 с п/п Шмитц гос.номер АС 763631.

Виновником ДТП был признан Сонькин А.В., управлявший ТС Скания с полуприцепом Шмитц.

Как следует из справки о ДТП от 20.03.2010, ответчик застраховал полуприцеп Шмитц, тогда как страховщиком а/м Скания является ЗАО СГ "Уралсиб.

ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" по договору добровольного страхования имущества является страховщиком а/м МАН.

В результате указанного ДТП ТС МАН госномер АВ9516-7 были причинены механические повреждения.

ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" урегулировало претензию страхователя, выплатив страховое возмещение в размере 1225,52 евро, что подтверждается платежным поручением N 1350 от 26.08.2010.

Выплата была произведена истцом на основании счета-фактуры VAT F/1/10/000784 и ремонтной калькуляции N 502/АВ/10 от 31.05.2010.

Согласно представленному истцом расчету, размер вреда с учетом износа составил 30 072 российских рубля 75 копеек.

За взысканием выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы, предъявив также ко взысканию с ответчика 7 307 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 270 руб. 50 расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно норме п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что вред причинен в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "Scania".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко".

Вместе с тем, в своем решении суд первой инстанции, указывая на то, что гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, и делая правильный вывод о том, что обе страховые компании должны отвечать перед истцом в данном случае солидарно, однако удовлетворяет требования истца в долевом порядке - только в части 50 % заявленной суммы (15 036 руб. 37 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нормой п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В указанной связи, ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" (страховщик, выплативший страховое возмещение) вправе обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме.

В случае фактического возмещения спорного ущерба в полном объеме, ответчик не лишен предусмотренного законом права предъявить соответствующие регрессные требования ко второму виновнику ДТП в рамках самостоятельного иска, при разрешении которого будут определены доли ответственности каждого из виновного в совершении указанного ДТП лица.

Таким образом, требования истца в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика, как одного из солидарных должников.

Требование о взыскании представительских расходов, предъявленных истцом в порядке ст. 110 АПК РФ, также необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своего ходатайства о возмещении судебных расходов, заявитель указывает на то, что истец заключил Договор на оказание юридических услуг N 12/03 от 23.05.2012, заключенный между ООО "Правовая поддержка" и ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" и Акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2013, в котором отражена услуга по подготовке искового заявления к ЗАО "СК Мегарусс-Д".

В соответствии с пунктом 6 акта приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2013 размер стоимости юридических услуг составил 7 307 российских рублей. Оплата произведена 14.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 490. Данные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, документы, подтверждающие оплату юридических услуг по данному делу, были представлены. Что касается того обстоятельства, что исковое заявление подписано представителем ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", действующим на основании доверенности этой же страховой компании, то оно не исключает факта оказания ООО "Правовая поддержка" юридической помощи истцу по подготовке этого искового заявления.

При обращении с рассматриваемым иском, ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" оплатило государственную пошлину в размере 1270 руб. 50 коп.

Как следует из ст. 2 Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 года в редакции Протокола от 01.06.2001, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 300 руб. +2,5% от суммы свыше 10 000 руб. (20 072 руб.) =800, 81 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, сумма 468,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-25432/13 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" в пользу Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" 30 072 (тридцать тысяч семьдесят два) рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 8 108 (восемь тысяч сто восемь) рублей 80 копеек.

Возвратить ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 70 копеек."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко