Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37848/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-102665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Объединенная транспортно экспедиторская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-951),

по делу N А40-102665/13,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по иску ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954, 127550, Москва, Шоссе Дмитровское, 27,1)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва, Улица Басманная Нов.,2) о взыскании 216626 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 18417 руб. 41 коп. процентов,

при участии:

от истца: Дедиков Р. Е. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: Дарькин С.Б. по доверенности от 21.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 216626 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 18417 руб. 41 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный ак об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент получения актов выполненных работ, счетов-фактур, иных документов по ремонту, истец не знал о результатах дефектоскопирования, о проведенных ответчиком дополнительных ремонтных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-102665/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договор от 01.12.2009 г N Д-1252В/НЮ, договор от 30.03.2011 г. N Д-174В/НЮ, договор от 26.03.2012 г. NТОР-ЦВ-00-03. на выполнение раот по текущим отцепочным ремонтам грузовых вагонов (Цистерн).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 место проведения ремонта цистерн - ремонтные цеха эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Пунктами 2.3 договора N Д-174В/НЮ, пункт 2.4 договора N ТОР-ЦВ-00-03, пункт 4.9 договора N Д-1252В/НЮ предусмотрено, что в случае, если фактическая стоимость произведенных в текущем месяце работ менее авансового платежа, то излишек засчитывается в счет оплаты последующих периодов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 6.1 и 6.2 указанных договоров расходы, понесенные истцом за устранение дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта вагонов, возмещается ответчиком в претензионном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец после оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов обращался с соответствующей претензией к ответчику в рамках договоров N N Д-1252В/НЮ, Д-174В/НЮ и ТОР-ЦВ-00-03.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-102665/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г по делу N А40-102665/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная транспортно экспедиторская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан