Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9506/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А03-6527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Цыганкова А.А., доверенность от 03.12.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (07АП-9506/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.09.2013 по делу N А03-6527/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валекс" (ОГРН 1122225006133, ИНН 2225130348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло",

о взыскании 317 604 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валекс" (далее - ООО "Валекс") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") о взыскании 317 604 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2011 по 18.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 по делу N А03-9948/2011.

В обоснование подателем указано, что судом не исследован вопрос об осведомленности ответчика о неосновательности получения им денежных средств. Из материалов дела не следует, что приобретатель узнал о неосновательности получения средств ООО "Тепло" ранее признания сделки недействительной.

ООО "Валекс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (продавец) и ООО "Тепло" (покупатель) заключен договор поставки газа N 35а-4-0845/10 от 11.10.2010, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю газ с 01.10.2010 по 31.12.2010, а покупатель обязался оплачивать стоимость поставленного газа продавцу.

С расчетного счета покупателя, открытого в ОАО "Сбербанк России", в период с 24.01.2011 по 01.04.2011 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в счет оплаты по договору поставки газа N 35а-4-0845/10 на основании платежных документов произведено перечисление денежных средств в сумме 2 313 047 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011 по делу N А03-9948/2011 принято к производству заявление о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2012 по делу N А03-9948/2011 - ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 по делу N А03-9948/2011 сделка по списанию с расчетного счета ООО "Тепло" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных средств в сумме 2 313 047 руб. 59 коп. признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как оказывающая предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Этим же определением применены последствия недействительности сделки - произведено взыскание денежных средств с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу ООО "Тепло".

22.08.2012 взыскателю (ООО "Тепло") выдан исполнительный лист серии АС N 005697995 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" 2 313 047 руб. 59 коп.

19.11.2012 денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО "Тепло".

В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего произведена оценка прав требования ООО "Тепло", в том числе права требования к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2011 по 18.11.2012 в размере 317 604 руб. 56 коп., начисленных на сумму долга 2 313 047 руб. 59 коп.

09.04.2013 ООО "Тепло" (цедент) с согласия кредиторов уступило в пользу ООО "Валекс" (цессионарий) право требования с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 604 руб. 56 коп.

Полагая, что ответчик обязан оплатить в пользу истца 317 604 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2011 по 18.11.2012, ООО "Валекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 604 руб. 56 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение в дела, наличие которого, является одним из условий для удовлетворения заявленных требований, рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края по требованиям ООО "Тепло" о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Тепло" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных средств в сумме 2 313 047 руб. 59 коп., является осведомленность заинтересованного лица (ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ООО "Тепло").

С учетом изложенного поскольку, спорная сделка, совершенная должником (ООО "Тепло") в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной как оказывающая предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретатель (ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") должен был узнать о неосновательности получения денежных в момент их получения от ООО "Тепло".

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 по делу N А03-6527/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина