Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5385/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А14-17367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 135": Згонников С.П., представитель по доверенности от 21.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроСтрой": Кубасов С.В., директор, выписка из реестра;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 135", общества с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 года по делу N А14-17367/2012 (судья Гумуржи А.А.), по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 135", г. Воронеж (ОГРН 1033600034490, ИНН 3662050400) к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроСтрой", г. Воронеж (ОГРН 1113668037801, ИНН 3665084895) о расторжении договора и взыскании 263 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 135" (далее - МБДОУ "Детский сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроСтрой" (далее - ООО "СантехЭлектроСтрой", ответчик) о расторжении договора от 17.08.2012 г. N 17/08 на выполнение работ для нужд заказчика и о взыскании 263 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "СантехЭлектроСтрой" к МБОУ "Детский сад" о взыскании 34 руб. основного долга

Решением от 06.09.2013 г. суд первой инстанции исковые требования МДБОУ "Детский сад"" удовлетворил частично, исковые требования ООО "СантехЭлектроСтрой" удовлетворил в полном объеме.

Суд расторг договор N 17/08 на выполнение работ для нужд заказчика, заключенный 17.08.2012 г. между МБДОУ "Детский сад" и ООО "СантехЭлектроСтрой", взыскал с ООО "СантехЭлектроСтрой" в пользу МБДОУ "Детский сад" 141 986 руб. неустойки и 6 460 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МБДОУ "Детский сад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленные в договоре сроки.

В свою очередь, не согласившись с оспариваемым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратилось ООО "СантехЭлектроСтрой", которое просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Данный заявитель жалобы ссылался на то, что предупредил истца о невозможности правильного и технологичного ремонта кровли, а также указывал на то, что ряд работ не был сторонами согласован в договоре, следовательно, их производить ответчик был не обязан.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "СантехЭлектроСтрой" - не основанными на законе, МБДОУ "Детский сад" просило оставить апелляционную жалобу ООО "СантехЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

В возражениях истец считал, что экспертизой, проведенной в рамках данного дела, был установлен факт не проведения каких-либо работ на спорном участке кровли.

Также в материалы дела был представлен отзыв ООО "СантехЭлектроСтрой" на апелляционную жалобу МБДОУ "Детский сад", в котором данное лицо просило оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что какие-либо сроки им нарушены не были, т.к. имели место форс-мажорные обстоятельства.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 135", оно обжалует решение от 06.09.2013 г., в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 135" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроСтрой" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 10 мин. 21.11.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 38 мин. 21.11.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 135" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроСтрой" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений истца, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 г. между МБДОУ "Детский сад" (заказчик) и ООО "СантехЭлектроСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 17/08 на выполнение работ для нужд заказчика (далее - договор N 17/08), в соответствии с которым общество обязалось по заданию детского сада выполнить работу по капитальному ремонту кровли и сдать ее результат детскому саду, а детский сад обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы определяется согласно смете и составляет 263 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ в течение 12 дней с момента заключения договора (пункт 4.2).

ООО "СантехЭлектроСтрой" выполнило предусмотренные договором N 17/08 работы на сумму 34 руб., при этом указав детскому саду на необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой, и предложило МБДОУ "Детский сад" пересмотреть сроки выполнения работ и заключить новый договор.

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ по договору N 17/08, детский сад обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 263 000 руб.

В свою очередь, указав на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "СантехЭлектроСтрой" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к МБДОУ "Детский сад".

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы на предъявленную к взысканию сумму, в свою очередь, не выполнив в полном объеме работы, установленные договором N 17/08.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 17/08, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ - существенное условие договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.2 договора N 17/08 от 17.08.2012 г. был предусмотрен срок выполнения работ - 12 дней с момента заключения договора, то есть до 29.08.2012 г.

В связи с тем, что ООО "СантехЭлектроСтрой" не выполнило предусмотренные договором N 17/08 работы к 29.08.2012, МБДОУ "Детский сад" просило расторгнуть договор N 17/08.

Возражения МБДОУ "Детский сад" обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как последним не были представлены доказательства извещения истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ или об отказе от исполнения договора в порядке статьи 716 ГК РФ.

Доказательства выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором N 17/08 ООО "СантехЭлектроСтрой" также не представлены.

При таких обстоятельствах, требования МБДОУ "Детский сад" о расторжении договора N 17/08 были заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО "СантехЭлектроСтрой" 263 000 руб. неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 8.1 договора N 17/08 ООО "СантехЭлектроСтрой" несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.6 договора N 17/08 в случае нарушения срока начала выполнения работ по договору, МБДОУ "Детский сад" вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства: в первые десять дней просрочки в размере 1 % от стоимости договора.

В пункте 8.7 договора N 17/08 установлено, что в случае нарушения обществом срока окончания выполнения работ по договору, детский сад вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости договора.

МБДОУ "Детский сад" начислена неустойка за нарушение начального срока выполнения работ - 173 580 руб. и за нарушение конечного срока выполнения работ - 142 020 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела журнала производства ремонтно-строительных работ инженерных сооружений, ООО "СантехЭлектроСтрой" 12.08.2012 г. приступило к выполнению работ. Таким образом, начальный срок выполнения работ ответчиком нарушен не был.

Возражения ООО "СантехЭлектроСтрой" не могут быть признаны состоятельными, так как не свидетельствуют о невозможности выполнения работ. Сама по себе дождливая погода, при наличии должной осмотрительности, подрядчика не является препятствием для выполнения работ. Доказательства невозможности выполнения работ при дожде и невозможности принятия мер для организации строительной площадки (навес, ограждение и т.д.) для выполнения работ при дожде, ответчиком в материалы дела не представлены.

О несоразмерности неустойки ООО "СантехЭлектроСтрой" не заявило.

При таких обстоятельствах, являются правомерными требования ООО "СантехЭлектроСтрой" о взыскании с общества неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 142 020 руб. за период по 23.10.2012 г., в остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, также правомерно были удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании 34 руб. основного долга.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 34 руб. по договору N 17/08 подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2012 г., актом о приемке выполненных работ от 28.08.2012 г.

Указанные документы, ООО "СантехЭлектроСтрой" не оспорены, в установленном порядке сфальсифицированными не признаны, доказательства, опровергающие справку и акт от 28.08.2012, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования по встречному иску также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования МБДОУ "Детский сад" и ООО "СантехЭлектроСтрой" являются встречными и направлены к зачету, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между подлежащими взысканию неустойкой и суммой основного долга.

Указание МБДОУ "Детский сад" на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленные в договоре сроки, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Требования МБДОУ "Детский сад" в части несоблюдения МБДОУ "Детский сад" конечного срока выполнения работ были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел доказательств, прямо и определенно указывающие на то, что ответчик 12.08.2012 г. не приступил к выполнению работ.

Доводы ООО "СантехЭлектроСтрой" о том, что оно предупредило МБДОУ "Детский сад" о невозможности правильного и технологичного ремонта кровли, а также о том, что ряд работ не был сторонами согласован в договоре, следовательно, их производить ответчик был не обязан, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен сторонами в результате победы ответчика в запросе котировок.

В протоколе N 1915-ЗК 0131300000612002744-1 от 08.08.2012 г. было установлено, что ответчик предложил наилучший вариант и с ним, по результатам указанного размещения заказа, был заключен договор N 17/08. В рамках данного договора ответчиком согласован, а истцом утвержден Локальный сметный расчет (Приложение N 2 к договору), График выполнения работ по капитальному ремонту кровли (Приложение N), Дефектная ведомость по капитальному ремонту кровли (Приложение N 3) (т. 1 л.д. 19 - 23).

По мнению суда апелляционной инстанции, на момент заключения договора ответчик знал об объеме работ, однако не представил в материалы дела доказательств их исполнения или корректировки условий. Исходя из этого, именно ответчик несет последствия, установленные для него как для участника коммерческих правоотношений, в рамках ненадлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 года по делу N А14-17367/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 135", общества с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев