Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-9658/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А75-5853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9658/2013) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-5853/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным отказа в выдаче документа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - Кравчинский В.Н. (по доверенности от 31.12.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. (по доверенности от 03.09.2013),

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее по тексту также - потребительское общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 04.07.2013 исх. N 09-01-12/05263, в выдаче копии постановления о назначении оценочной экспертизы от 12.04.2013 N 02.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, потребительское общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребуемый им у Инспекции документ был необходим потребительскому обществу для соблюдения требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оспариванием данного постановления Инспекции в рамках иного арбитражного дела. После получения постановления о назначении оценочной экспертизы от 12.04.2013 N 02 заявитель смог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (дело N А75 - 8327/2013).

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия Инспекции по отказу в выдаче указанного документа нарушают подпункт 9 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, статью 33 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункт 236 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утверждённого приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, которые обязывают должностных лиц налоговых органов представлять налогоплательщику запрашиваемые документы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу потребительского общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции представитель также сослался на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Представитель МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.06.2013 Ханты-Мансийское городское потребительское общество обратилось в МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о выдаче копии постановления о назначении оценочной экспертизы от 12.04.2013 N 02.

Письмом от 04.07.2013 N 09-01-12/05263 (л. д. 10, 40) Инспекция отказала в выдаче указанного постановления.

Полагая, что указанный отказ Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации определен порядок назначения и проведения экспертиз в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

Назначая экспертизу на основании соответствующего постановления, налоговый орган согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации обязан ознакомить налогоплательщика с указанным постановлением и составить соответствующий протокол.

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждены формы постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав. В данных формах предусмотрено вручение налогоплательщику только копии последнего названного документа.

Таким образом, указанными нормативными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрено вручение налогоплательщику копии такого протокола, но не самого постановления о назначении экспертизы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о назначении экспертизы вынесено Инспекцией 12.04.2013, в этот же день представитель заявителя ознакомлен с вынесенным постановлением о назначении экспертизы, о чём составлен протокол от 12.04.2013 N 2 (л. д. 38).

Согласно данному протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы у Общества отсутствуют замечания по содержанию протокола, а так же отсутствуют заявления по поводу назначения экспертизы.

Копия протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы вручена налогоплательщику, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией рассмотренных норм законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе, утверждая об обязанности МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вручить ему постановление о назначении экспертизы, Ханты-Мансийское городское потребительское общество ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, статью 33 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и пункт 236 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утверждённого приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потребительского общества дополнительно сослался на подпункт 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные нормы никоим образом не подтверждают довод заявителя о наличии у Инспекции такой обязанности.

Так, частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В названных потребительским обществом нормах Налогового кодекса Российской Федерации речь идёт о праве налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц; а также об обязанностях налогового органа, корреспондирующим указанным правам налогоплательщика.

Аналогичным образом пункт 236 Административного регламента Федеральной налоговой службы содержит общую норму, согласно которой право заявителя на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы, предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, предоставляющих государственную услугу.

То есть указанным актом право налогоплательщика на получение того или иного документа прямо поставлено в зависимость от закрепления такого права (либо корреспондирующей ему обязанности налогового органа) в соответствующей норме Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни одной из названных заявителем норм Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и Конституции Российской Федерации, Административного регламента Федеральной налоговой службы не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче налогоплательщику постановления о назначения экспертизы, в то время как в соблюдение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации последний с таковым был ознакомлен.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", также не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку не касаются постановлений о назначении экспертизы, действий Инспекции по их вынесению.

Соответственно, действия Инспекции по отказу налогоплательщику в выдаче данного документа не могут быть признаны не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в соответствии со статьёй 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, отказ в выдаче копии постановления нарушает его права и законные интересы, поскольку создаёт препятствия для оспаривания постановления о назначении экспертизы, так как в случае обжалования ненормативного правового акта к заявлению в суд должна быть приложена его копия.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся потребительским обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться с ходатайством в суд об истребовании данного доказательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что такое ходатайство подлежит рассмотрению в рамках того дела, где соответствующий ненормативный правовой акт оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют оба условия, необходимые в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя: как несоответствие оспариваемого отказа закону или иному ненормативному правовому акту, так и нарушение таким отказом прав и законных интересов налогоплательщика.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-5853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков