Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18456/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-5715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зенков А.Н., паспорт, по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: представитель Стефановская М.А., паспорт, по доверенности от 25.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А53-5715/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" о взыскании 508663,77 руб., из них: 456901,73 руб. - задолженность, 51762,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорные акты не направлялись истцом в адрес ответчика, а также о том, что Бабаева А.Е. принявшая работы со стороны истца не уполномочена ответчиком на принятие работ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 24.12.2009 ООО "Лидер-1" в лице директора Селиванова В.Д. было дано поручение ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" на выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт разводки системы отопления, стояков системы отопления жилых домов по адресам: ул. Варфоломеева д. 227, ул. Варфоломеева д.276, пер. Уборный д. 82, ул. Тельмана д.89, ул. Филимоновская д. 92, ул. Филимоновская д. 137 и гарантирована оплата по данному поручению.

Договор между ООО "Лидер-1" и ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" на выполнение проектно-сметной документации не заключался, поскольку между данными юридическими лицами существовали доверительные отношения и договоры на выполнение тех или иных работ часто заключались уже в процессе выполнения этих работ.

ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" согласно поручению ООО "Лидер-1" подготовило проектно-сметную документацию на капитальный ремонт разводки системы отопления, стояков системы отопления жилых домов по адресам: пер. Соборный д. 82, ул. Филимоновская д. 137, выполнив тем самым свои обязательства по поручению ООО "Лидер-1" в полном объеме, что подтверждается подписью ответственного лица на накладных по приему - передачи проектно-сметной документации от 21.03.2011 года и 04.07.2012 года.

До настоящего момента гарантированной оплаты по данному поручению за выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт разводки системы отопления, стояков системы топления жилых домов по адресам: пер. Соборный д. 82, ул. Филимоновская д. 137 так и не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные акты направлялись истцом в адрес ответчика для подписания.

На этом основании суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод истца о том, что результат работ передавался Бабаевой А.Е.(лицу, уполномоченному ответчиком на получение результата работ), не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабаева А.Е. на момент приемки результата работ состояла в каких-либо договорных отношениях с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом как доказательства принятия работ ответчиком накладные без номера и без даты, находящиеся на листах дела 11-14 том 1 о приемке работ подписаны Бабаевой А.Е. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабаева А.Е. действовала в интересах ответчика, что ответчик уполномочивал Бабаеву А.Е. на совершение таких действий. В материалах дела нет доверенности, выданной ответчиком Бабаевой А.Е. на совершение таких действий. Доказательства наличия у Бабаевой А.Е. специальных полномочий на подписание актов приемки выполненных работ в деле не имеется.

Полномочия лица могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого. Накладные, на которые ссылается истец как на факт передачи работ, не содержат печать ООО "Лидер-1".

ООО "Лидер-1" оспаривает факт получения от истца результата выполненных работ. Сделка не была впоследствии прямо одобрена ответчиком. Договоры не заключались. Стоимость работ между сторонами не согласовывалась.

На основании изложенного, накладные без номера и без даты, находящиеся на листах дела 11-14 том 1 о приемке работ подписанные Бабаевой А.Е. судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее взаимоотношения сторон, касающиеся выполнения работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт оформлялись заключением договоров, подписанных в двухстороннем порядке, подписанием технических заданий на выполнение работ и смет. Факт выполнения работ, прием-сдача выполненных работ оформлялись актами о приемке выполненных работ подписанных также в двухстороннем порядке. Со стороны ООО "Лидер-1" данные документы всегда подписывались генеральным директором общества Селивановым В.Д.

В материалах дела нет доказательств того, что ранее Бабаева А.Е. подписывала от имени ООО "Лидер-1" какие либо документы и действия Бабаевой были каким либо образом одобрены обществом, в связи с чем довод о приемке выполненных работ со стороны ответчика уполномоченным лицом не доказан.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 ода по делу N А53-5715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин