Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5445/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А73-6903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Полянская Т.В., доверенность от 18.06.2013;

от ответчика: Бойко Р.Б., доверенность от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 22 августа 2013 года по делу N А73-6903/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко О.П.

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" ОГРН 1056500632913, г. Южно-Сахалинск Сахалинской области (далее - истец, ОАО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании на основании договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 535 задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 06.06.2013 в сумме 19 290 076,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2013 по 09.07.2013, в сумме 365 111,86 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неправомерное включение в расчет иска суммы долга в размере 604 683,46 руб. по объектам, расположенным по пер. Дорожный, 4, которые переданы в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" и ОАО "Оборонэнерго" и с требованием об исключении которых из договора N 535 с 01.01.2012 ответчик обращался к истцу в письме от 24.10.2012 N 6109. Считает необоснованным требование о взыскании процентов, так как материалами дела не подтверждается факт предоставление истцом возможности ответчику в добровольном порядке оплатить начисленные проценты, а также факт неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что на основании статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчик приложил документы, подтверждающие обстоятельства передачи объектов по пер. Дорожный, 4 иным лицам, а именно: договоры от 01.01.2012 N ДВ 03-06/31 и от 15.12.2011 N 1/1.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу отклонить и оставить оспариваемый судебный акт без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЭУ" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ОАВО "СКК" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2012 между ОАО "СКК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор N 535 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде с протоколом разногласий (далее - Договор) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью ежегодного продления, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду на объекты абонента, перечень которых с указанием максимальных тепловых нагрузок по каждому объекту согласован в приложении N 2 к данному договору (пункты 1.1, 2.2, 3.1.1, 4.1.1, 10.1).

В соответствии с пунктом 5.2 названного выше Договора при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты - пропорционально величине часовой (договорной) нагрузке за расчетный период.

Порядок расчетов установлен в разделе 7 Договора, согласно которому абонент производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4).

При нарушении одной из сторон принятых на себя обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы (пункт 9.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий).

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена стоимость потребленной в период с 01.02.2013 по 06.06.2013 тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 19 290 076,91 руб., а также процентов, начисленных на основании пункта 9.2 Договора в сумме 365 111,86 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами Договора, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком потребленной в спорный период энергии, правомерно удовлетворил требования ОАО "СКК" о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности за тепловую энергию в заявленной сумме, принимая во внимание то, что объемы тепловой энергии определены истцом в соответствии с условиями Договора, при расчете стоимости ресурса применены утвержденные уполномоченным органом тарифы.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии по существу с произведенным истцом расчетом не приведены. Довод ответчика о неправомерном включении в расчет иска задолженности по объектам, расположенным по пер. Дорожный, 4, в сумме 604 683,46 руб., арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на представленное в суд первой инстанции письмо от 28.10.2012 N 3620, адресованное истцу, в котором ОАО "РЭУ" сообщает о передаче в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" и ОАО "Оборонэнерго" ряда объектов, включенных в Договор, а именно: штаба, здания пункта технического обслуживания, мастерских районных электрических сетей и гаража, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Дорожный, 4, и просит исключить эти объекты из Договора с 01.01.2012 (л.д. 104). В качестве доказательства передачи этих объектов иным лицам ответчиком в апелляционный суд представлены договоры от 15.12.2011 N 1/1 и от 01.01.2012 N ДВ 03-06/31, заключенные ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (ссудодатель) с ОАО "Славянка" и ОАО "Оборонэнерго", акты приема-передачи, подписанные сторонами названных договоров, из которых усматривается, что 15.12.2011 и 01.01.2012 помещения названных выше объектов переданы ОАО "Славянка" и ОАО "Оборонэнерго" в безвозмездное пользование и возвращены одним из них (ОАО "Оборонэнерго") ссудодателю по актам от 01.07.2013; актов о возврате помещений другим лицом (ОАО "Славянка") не представлено.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы, учитывая наличие ссылок на них в представленном в суд первой инстанции письме ответчика от 28.10.2012 N 3620, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия у ОАО "РЭУ" обязательств по оплате спорной задолженности.

Так, именно ответчик выступает абонентом по Договору, то есть лицом, обязанным в силу условий данного Договора и положений статьи 544 ГК РФ оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты, указанные в приложении N 2 к Договору, в перечень которых входят, в том числе спорные объекты. Доказательств внесения каких-либо изменений в Договор, свидетельствующих об исключении этих объектов из данного перечня, материалы дела не содержат. Письмо ОАО "РЭУ" от 28.10.2012 N 3620 само по себе без представления подписанных сторонами Договора соответствующих дополнений к нему не может быть отнесено к надлежащим доказательствам.

Представленные в апелляционный суд договоры и акты также не свидетельствуют об изменении статуса ответчика как абонента по Договору, поскольку ни ответчик, ни истец участниками данных договоров не являются; условий, которые отменяют обязанность ОАО "РЭУ" как абонента производить во исполнение Договора и в силу статьи 544 ГК РФ оплату за принятую энергию, перечисленные выше договоры не содержат.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание имеющиеся в деле письмо Министерства обороны Российской Федерации от 19.04.2012 N 37/2/4246 (собственника спорных объектов), адресованное истцу, в котором разъяснено, что ОАО "Славянка" не имеет возможности заключить прямой договор с ОАО "СКК", так как объекты ОАО "Славянка" имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ОАО "РЭУ", а также поскольку в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-Р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций (л.д. 155-156).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 06.06.2013, арбитражный суд первой инстанции также правомерно на основании пункта 9.2 Договора удовлетворил исковые требования ОАО "СКК" о взыскании с ОАО "РЭУ" процентов за период с 19.03.2013 по 09.07.2013 в сумме 365 111,86 руб.

При расчете неустойки истцом применен размер процентов, установленный в пункте 9.2 Договора. Периоды просрочки определены истцом правильно - с 19 чисел каждого месяца, следующего за расчетным (что соответствует положениям пункта 7.4 Договора об оплате полученной энергии не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным) по 09.07.2013 (дата определена истцом, доказательств погашения задолженности к указанной дате не представлено). Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Каких-либо доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции в части примененных истцом составляющих в расчете суммы основного долга и процентов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования о взыскании процентов со ссылкой на пункт 4.3 Договора, который, по мнению ответчика, содержит в себе условие о необходимости неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты и предоставления ответчику возможности в добровольном порядке оплатить начисленные проценты, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленный в дело текст Договора не содержит в себе пункта 4.3 или иного пункта с приведенным ответчиком содержанием.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Однако заключенный между сторонами Договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, в пункте 10.2 Договора закреплено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами посредством переговоров.

При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии, не предусмотрен, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку факт нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлен, положения части 1 статьи 111 АПК РФ, на которые указывает заявитель жалобы, не подлежат применению.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 22.08.2013 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2013 года по делу N А73-6903/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь