Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-16895/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А55-7949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Кулагина В.А. - представителя Безбородова К.В. (доверенность от 15 июня 2013 года),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителя Боровых Л.А. (доверенность от 11 января 2013 года),

от третьих лиц: Богомолов Ф.П. - не явился, извещен,

ООО "Рубикон" - представитель не явился, извещено,

Макушева О.А. - не явилась, извещена,

Фалкин В.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-7949/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Кулагина В.А., Нижегородская область, г.Дзержинск, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: Богомолов Федор Петрович, Ульяновская область, г.Димитровград, ООО "Рубикон", г.Санкт-Петербург, Макушева Ольга Александровна, г.Москва, Фалкин Валерий Александрович, Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании недействительным решения от 23 марта 2009 года N 2644,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "ПЛАНАР" Кулагин В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) от 23 марта 2009 года N 2644, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись под ГРН 2096320146228 (назначение Богомолова Ф.П. генеральным директором общества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомолов Федор Петрович, ООО "Рубикон", Макушева Ольга Александровна, Фалкин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Кулагина В.А. удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 23 марта 2009 года N2644 признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи под ГРН 2096320146228.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на соответствие законодательству оспариваемого решения регистрирующего органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Макушева Ольга Александровна просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Фалкина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 10 мин 25 ноября 2013 года в связи с необходимостью исследования представленных Макушевой О.В. дополнительных доказательств и предоставления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области возможности для подготовки возражений на отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий Кулагин В.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, Кулагин В.А. является конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ПЛАНАР" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-5958/2012, определения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года.

Из пояснений представителя заявителя следует, что 21 марта 2013 года заявителю стало известно о возбуждении уголовного дела N 13337 в отношении неустановленных лиц из числа руководства ОАО "ПЛАНАР" действий по смене генерального директора общества, отчуждения от имени вновь назначенного генерального директора общества имущества, принадлежащего обществу. В рамках указанного уголовного дела заявитель признан потерпевшим.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2009 года вх. N 2644 в адрес заинтересованного лица представлены на государственную регистрацию изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные (уставные) документы юридического лица, следующие документы: заявление по форме 14001 (с приложениями), решение общего собрания акционеров ОАО "ПЛАНАР" от 13 марта 2009 года N28.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов заинтересованным лицом принято решение от 23 марта 2009 года N 2644 о государственной регистрации изменений в сведения об ОАО "ПЛАНАР", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные (уставные) документы. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Богомолове Федоре Петровиче как о лице, имеющем право без доверенности представлять интересы ОАО "ПЛАНАР".

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован Главой VI Федерального закона 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Исходя из пункта 4.1 указанной статьи Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

С учетом указанных норм права при поступлении заявления о государственной регистрации регистрирующий орган обязан проверить его форму на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам, уполномоченное ли лицо обратилось с заявлением о государственной регистрации, в частности, проверил ли нотариус полномочия заявителя действовать от имени юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: как следует из представленного на государственную регистрацию заявления ф. 14001 вх. N 2644 от 16 марта 2009 года с заявлением о государственной регистрации к заинтересованному лицу обратился вновь назначенный на основании решения общего собрания акционеров генеральный директор общества Богомолов Федор Петрович. При этом личность заявителя удостоверена нотариусом города Димитровграда Ульяновской области Шаренковой Ольгой Олеговной, ею проверено полномочия Богомолова Ф.П. действовать от имени ОАО "ПЛАНАР", о чем свидетельствует удостоверительная надпись на странице 3 заявления.

Согласно п.1 ст.48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции собрания акционеров относится вопрос образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий лишь тогда, когда это полномочие в соответствии с уставом общества не отнесено к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с п.7.5.9 устава ОАО "ПЛАНАР" избрание генерального директора общества относится к компетенции совета директоров.

В случае, если количество акционеров - владельцев голосующих акций менее 50, то общество вправе не формировать совет директоров, а его полномочия передаются общему собранию (п.7.1 устава).

Из представленного на государственную регистрацию заявления ф. 14001 следует, что регистрирующему органу было представлено решение собрания акционеров от 13 марта 2009 года N 28.

В соответствии с п.6.11 устава ОАО "ПЛАНАР" письменное сообщение о проведении общего собрания направляется акционерам заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до момента проведения собрания. В этой связи лицам, имеющим право в соответствии с реестром акционеров ОАО "ПЛАНАР" участвовать в собрании акционеров, должно было быть направлено заказное письмо с сообщением о его проведении не позднее 13 февраля 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов уголовного дела N 13337 следует, что один из акционеров ОАО "ПЛАНАР" Макушева О.А. сообщение о его проведении не получала, в собрании не участвовала.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 13337 проведено исследование образцов подписи Макушевой О.А. на ряде документов ОАО "ПЛАНАР", образцов свободного почерка Макушевой О.А., в результате чего сделан вывод о том, что подпись Макушевой О.А. в графе секретарь собрания протокола общего собрания акционеров ОАО "ПЛАНАР" от 13 марта 2009 года N 28 выполнена не ей, а другим лицом (т.1, л.д.14-15, 82-91).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общею собрания (п.1 ст.52 Закона): непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона) и др.

Согласно пункту 26 указанного постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п.3 ст.48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал правомерным довод заявителя о том, что при организации и проведении собрания акционеров ОАО "ПЛАНАР" 13 марта 2009 года допущено нарушение требований п.1 ст.52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что само по себе в силу п.24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 может являться основанием для признания недействительным решения собрания акционеров ОАО "ПЛАНАР" и решения заинтересованного лица.

По мнению суда первой инстанции, принятие ОАО "ПЛАНАР" незаконного решения от 13 марта 2009 года повлекло внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей в сведения об обществе в части смены единоличного исполнительного органа (государственный регистрационный номер записи 2096320146228).

Из пояснений представителя заявителя следует, что материалами уголовного дела N 13337 подтверждается, что, являясь генеральным директором ОАО "ПЛАНАР", Богомолов Ф.П. заключил с ООО "Рубикон" договоры купли-продажи от 04 сентября 2009 года NN 1,2, по которым все имущество ОАО "ПЛАНАР" отчуждено ООО "Рубикон".

Наличие в открытом и общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений об ОАО "ПЛАНАР", внесенных на основании незаконного решения заинтересованного лица по настоящему делу, нарушает права заявителя.

Материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-2400/2013, когда определением от 11 февраля 2013 года ОАО "ПЛАНАР" и конкурсный управляющий Кулагин В.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств того, что заявителю ранее направлялось оспариваемое решение или ему было известно о нем ранее февраля 2013 года заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного ст.198 АПК РФ (16 апреля 2013 года т.1, л.д.4).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что регистрация изменений осуществлена регистрирующим органом с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ, п.1 ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, полагая, что заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ОАО "ПЛАНАР" содержит сведения, не соответствующие действительности, посчитал, что оно не может считаться представленным в соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ, что является основанием для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (который суд первой инстанции не принял во внимание в полном объеме, изложив его в своем решении частично) иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как видно из решения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года по делу N А55-2400/2013, Макушева Ольга Александровна является акционером ОАО "ПЛАНАР", владеет 26 % акций данного акционерного общества. Таким образом, голосование акционера Макушевой О.А. не могло повлиять на результаты голосования. Следовательно, допущенные нарушения (если они имели место), связанные с неизвещением акционера Макушевой О.А. о проведении собрания акционеров и непринятии ею участия в этом собрании, не являются существенными.

Кроме того, материалами дела не подтверждено причинение акционеру Макушевой О.А. убытков в результате принятия решения собрания акционеров ОАО "ПЛАНАР" от 13 марта 2009 года N 28.

При этом суд первой инстанции построил свои выводы о допущенных при принятии решения собрания акционеров от 13 марта 2009 года N 28 нарушениях на материалах уголовного дела. Однако указанные обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ и фактических обстоятельств дела незаконность (недействительность) вышеозначенного решения собрания акционеров ОАО "ПЛАНАР" не подтверждается.

Доказательств признания недействительным решения собрания акционеров ОАО "ПЛАНАР" от 13 марта 2009 года N 28 в судебном порядке в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждено представление недостоверных сведений на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое могло бы повлечь такие последствия, как если бы заявление не считалось представленным в соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ, - отказ в государственной регистрации этих изменений соответственно.

Таким образом, незаконность оспариваемого решения регистрирующего органа материалами дела не доказана, в связи с чем оснований для признания его недействительным и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Кулагиным В.А. не имеется.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 августа 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Кулагина В.А. отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Кулагина В.А.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-7949/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" Кулагина В.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов