Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-8312/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А60-16497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бумторг": Бытова Н.С., доверенность от 01.10.2010 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Эликон": не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МашТехСервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бумторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2010 года

по делу N А60-16497/2010

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумторг"

к открытому акционерному обществу "Эликон":

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МашТехСервис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумторг" (далее - ООО "Бумторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Эликон" (далее - ОАО "Эликон", ответчик) о взыскании 102 951 684 руб. 57 коп. - задолженность за поставленный ответчику товар в рамках договора поставки N 04/09 от 07.04.2009 г. В обоснование иска истец ссылается на договор уступки права требования от 29.12.2009.

Определением суда от 14.05.2010 г. согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МашТехСервис" (далее - ООО "МашТехСервис", третье лицо).

Решением суда от 14.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что единственным и достаточным доказательством факта поставки товара от поставщика ООО "МашТехСервис" покупателю ОАО "Эликон" являются подписанные сторонами товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, оригиналы которых обозревал суд первой инстанции, ответчик ни при приемке товара, ни в судебном заседании не заявлял претензий относительно качества, количества поставленного товара, также ответчик подтвердил, что товар принят от его имени управомоченными лицами. Кроме того, факт исполнения своих обязанностей поставщиком подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором указан каждый эпизод поставки, частичной оплаты, и сторонами подтверждена итоговая сумма задолженности, в акте сверки есть ссылка на договор поставки N 04/09 от 07.04.2009 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сделки являются мнимыми; существенные условия сделок по поставке товаров и уступке сторонами согласованы, данные сделки фактически исполнены сторонами полностью, либо частично. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что одних только письменных доказательств недостаточно для подтверждения факта поставки товара. Указал на то, что сделки, совершенные ООО "МашТехСервис" в период ликвидации, имели деловую цель и были экономически обоснованны. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе самостоятельно собирать доказательства, а должен основывать свое решение только на тех документах, которые представлены в материалы дела сторонами. Вывод суда о недостоверности представленных платежных поручений не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о признании иска, суд не указал, чьи права и каким образом оно нарушает, также не указал, какой норме права оно противоречит, при этом суд сослался на то, что в отношении ОАО "Эликон" возбуждена процедура банкротства, однако на момент вынесения решения процедура банкротства в отношении ОАО "Эликон" не была ведена. Вывод суда о незаключенности договора поставки N 04/09 от 07.04.2009 г. не соответствует материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ООО "МашТехСервис" (поставщик) и ОАО "Эликон" (покупатель) заключен договор N 04/09 поставки, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товары), наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, л.д.14).

Стоимость товаров, поставляемых по договору, указывается в товарных накладных и включает в себя все расходы поставщика. Оплата производится после поставки товара в течение 5 банковских дней со дня получения товара покупателем (п.п. 3.1, 3.2 договора).

ООО "МашТехСервис" по товарным накладным поставил ОАО "Эликон" товар на сумму 175 164 631 руб. 38 коп. (л.д.148-215 т.3, т.4, т.5, л.д. 1-184 т.6). Подлинники товарных накладных обозревались судом апелляционной инстанции.

Платежными поручениями за период с 22.04.2009 по 11.12.2009 ОАО "Эликон" оплатило ООО "МашТехСервис" поставленный товар на сумму 72 212 946 руб. 81 коп. (л.д. 71-200 т. 2, л.д. 1-124 т. 3). В графе назначение платежа в указанных платежных поручениях содержится ссылка на договор N 04/09 от 07.04.2009 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО "МашТехСервис" и ОАО "Эликон" к договору поставки N 04/09 от 07.04.2009 задолженность ОАО "Эликон" перед ООО "МашТехСервис" составляет 102 951 684 руб. 57 коп.

29.12.2009 между ООО "МашТехСервис" (кредитор) и ООО "Бумторг" (правоприобретатель) заключен договор N 12 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, объектом договора определено: право требования кредитора к ОАО "Эликон" исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ООО "МашТехСервис" в адрес ОАО "Эликон" согласно договора поставки N 04/09 от 07.04.2009, и преданного в адрес ОАО "Эликон", согласно товарных накладных, указанных в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора. Также задолженность подтверждается актом сверки, подписанным между ОАО "Эликон" и ООО "МашТехСервис". Общая сумма задолженности ОАО "Эликон" перед ООО "МашТехСервис" на день подписания соглашения составляет 102 951 684 руб. 57 коп. По договору кредитор передает правоприобретателю право требования, а правоприобретатель принимает данное право и оплачивает его стоимость (п.п. 1, 2 договора, л.д. 33 т. 2).

В приложении N 1 к договору N 12, подписанном ООО "МашТехСервис" и ООО "Бумторг" указан объект уступки права требования от 29.12.2009 - товарные накладные (л.д. 146 т.7), в приложении N 2 к договору указаны сумма и порядок оплаты (л.д.35 т. 2).

Из содержания справки от 29.12.2009, подписанной директором ООО "МашТехСервис" Стравье К.С., следует, что ООО "Бумторг" полностью выполнило свои обязанности по договору N 12 уступки права требования от 29.12.2009, оплатив стоимость передаваемого права, в размере 102 951 684 руб. 57 коп (л.д. 186 т.7).

29.12.2009 г. ООО "Бумторг" в адрес ОАО "Эликон" направлено уведомление (полученное последним в этот же день о чем свидетельствует отметка о получении секретарем Холстининой С.А.) о заключении договора уступки права требования от 29.12.2009 г. с требованием исполнения обязательств по уплате задолженности в сумме 102 951 684 руб. 57 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Бумторг" (л.д.36 т. 2).

09.12.2009 между ООО "Бумторг" (поставщик) и ООО "МашТехСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 06/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - бумагу папиросную БП-100 - 112516 кг, бумагу кабельную КМ 120ф1000 - 143221 кг, бумагу конденсаторную ГОСТ 1908-88КОН 2-10 - 120010 кг.

29.12.2009 между ООО "МашТехСервис" и ООО "Бумторг" подписан акт зачета, согласно которому, стороны засчитывают задолженность ООО "МашТехСервис" перед ООО "Бумторг" за поставленный товар по договору поставки N 06/12 от 09.12.2009 г. в общей сумме 102 951 684 руб. 57 коп. в качеств оплаты за право требования, которое ООО "Бумторг" уступает ООО "МашТехСервис" по договору N 12 уступки права требования от 29.12.2009 г. Обязательства ООО "МашТехСервис" по оплате товара на сумму 102 951 684 руб. 57 коп. подтверждается счет-фактурами, товарными накладными (перечень которых содержится в указанном акте). Стороны признают, что с момента подписания акта зачета обязательства ООО "Бумторг" по оплате уступаемого права по договору N 12 уступки права требования полностью исполнено и в связи с этим прекращается, с момента подписания акта обязательства ООО "МашТехСервис" по оплате товара, поставленного по договору N 06/12 от 09.12.2009 г. в сумме 102 951 684 руб. 57 коп. надлежащим образом исполнено и в связи с этим прекращается (л.д.11 т. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 года по делу N А28-90/2010 в отношении ОАО "Эликон" (ИНН 4338000181, ОГРН 1024301274832) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Семенов С.В.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 1.1 договора N 04/09 от 07.04.2009 стороны установили, что наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена спецификация к договору поставки N 04/09 от 07.04.2009 г., являющаяся приложением к указанному договору. Кроме того, во всех товарных накладных указаны товар, количество и цена, имеется ссылка на данный договор.

Следовательно, существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

Таким образом, ошибочен вывод суда о том, что данный договор нельзя признать заключенным ввиду непредставления истцом спецификации к договору.

Помимо этого, ООО "МашТехСервис" и ОАО "Эликон" считают, что между ними имелись договорные отношения на основании договора поставки от 07.04.2009 N 04/09.

Договор поставки от 07.04.2009 N 04/09 в части обязанности по поставке товара со стороны ООО "МашТехСервис" исполнен на сумму 175 164 631 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными, в части обязанности по оплате со стороны ОАО "Эликон" исполнен частично, о чем свидетельствуют указанные выше платежные поручения.

Таким образом, уступаемое по договору N 12 от 29.12.2009 право требования было действительно.

Также неверным является вывод суда о мнимом характере сделок и подписания текстов договоров и документов в рамках указанных договоров лишь для вида, об отсутствии в материалах дела доказательства реальности исполнения указанных обязательств и доказательств намерения сторон, третьего лица по созданию правовых последствий в виде передачи и получения товара, уступки права требования по договору поставки N 06/12 от 09.12.2009.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих фальсификацию вышеназванных документов, о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Также не представлено решения или приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих фальсификацию данных документов.

Договор поставки N 06/12 от 09.12.2009 на момент подписания акта зачета от 29.12.2009 между ООО "МашТехСервис" и ООО "Бумторг", в части поставки исполнен, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.16-41 т.8).

На основании изложенного, реальность исполнения указанного обязательства и доказательства намерения сторон, третьего лица по созданию правовых последствий в виде передачи и получения товара, уступки права требования по договору поставки N 06/12 от 09.12.2009 подтверждены материалах дела. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Вывод суда о том, что поскольку с 23.09.2009 ООО "МашТехСервис" фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность и находилось в стадии ликвидации, следовательно, договор поставки от 09.12.2009 не преследовал какой-либо деловой цели и экономической целесообразности и необходимости получения товара, нельзя признать правильным на основании вышеизложенного.

На основании вышеизложенного, поскольку факт поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 года по делу N А60-16497/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Эликон" в пользу ООО "Бумторг" 102 951 684 (сто два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек задолженности.

Взыскать с ОАО "Эликон" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов