Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-9651/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А75-3830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9651/2013) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-3830/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Администрация города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - Киргизова И.Н. (паспорт, по доверенности N 245/13-Д от 21.05.2013 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Радужный - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Варьеганнефть" (далее - ОАО "Варьеганнефть", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.04.2013 N 45.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Варьеганнефть" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является следствием бездействия со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, выраженном в непредставлении в адрес Общества проекта договора аренды. Податель жалобы ссылается на распоряжение от 09.04.2012 N 681р, которым на Комитет по управлению имуществом была возложена обязанность заключить с Обществом договоры аренды на земельные участки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Варьеганнефть" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Варьеганнефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления, Администрации города Радужный, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2013 по 26.03.2013 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "Варьеганнефть" в границах муниципального образования городской округ город Радужный.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:16 площадью 489 кв.м под нефтепромысловый трубопровод "Куст 1Б-Куст 101", расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Варьеганское месторождение, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.03.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено постановление от 16.04.2013 N 45, согласно которому ОАО "Варьеганнефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ОАО "Варьеганнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N 45.

22.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ОАО "Варьеганнефть" осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:16 площадью 489 кв.м под нефтепромысловый трубопровод "Куст 1Б-Куст 101", расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Варьеганское месторождение.

При этом, как установлено проверкой, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, у заявителя возникли права на земельный участок, однако договор аренды данного земельного участка, а также иные документы на право пользования землей заявителем оформлены не были.

По верному замечанию суда первой инстанции, наличие в силу закона права на использование земельного участка не освобождает Общество от обязанности оформления в установленном порядке данного права.

Таким образом, в действиях ОАО "Варьеганнефть" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку задержка оформления правоустанавливающих документов произошла не по его вине, апелляционным судом отклоняются.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей и уклонения от оформления документов на используемые земельные участки.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года Общество обратилось за предоставлением земельных участков в аренду, в том числе и с кадастровым номером 86:18:0020301:16 площадью 489 кв.м под нефтепромысловый трубопровод "Куст 1Б-Куст 101", расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Варьеганское месторождение, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

В ответ на обращение Общества, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией города Радужный подготовлено распоряжение "О предоставлении в аренду земельных участков" от 09.04.2012 N 681р сроком на 49 лет.

В связи с выявленными несоответствиями в прилагаемых к заявлению Общества документах, в отношении адресных характеристик объектов недвижимости и земельных участков, оформление договора аренды было приостановлено до устранения данных несоответствий либо предоставления иных доказательств, подтверждающих связь между земельными участками и объектами недвижимости, что отражено в письмах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный от 27.06.2012 N 23-01-14/3073 (л.д.30), от 06.08.2012 N 23-01-14/3854 (л.д.86).

Из указанного выше следует, что бездействие со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом в части не направления в адрес Общества проекта договора аренды объясняется неустранением имеющихся несоответствий, допущенных самим Обществом.

При этом на момент проведения плановой проверки в марте 2013 года Обществом в орган местного самоуправления не предоставлено документов, свидетельствующих об устранении Обществом указанных выше несоответствий в адресных характеристиках объектов недвижимости либо иных доказательств, подтверждающих связь между земельными участками и объектами недвижимости.

Изложенное выше свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО "Варьеганнефть" к исполнению предусмотренных законом обязанностей и уклонении от оформления документов на используемые земельные участки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Варьеганнефть" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Варьеганнефть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Варьеганнефть" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-3830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова