Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5747/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А04-4388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Творческая Архитектурная Мастерская "Градо", ОГРН 1022800527045: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 21.06.2013;

от Открытого акционерного общества "Благовещенскстрой", ОГРН 1022800513383: Бывшев А.В., представитель по доверенности от 19.09.2013; Пинченко Е.В., представитель по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Благовещенскстрой" на решение от 29.08.2013 по делу N А04-4388/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Творческая Архитектурная Мастерская "Градо"

к Открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой"

о взыскании 1 007 804 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Творческая Архитектурная Мастерская "ГРАДО" (далее - ООО "Т.А.М. "ГРАДО", истец, общество; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой" (далее - ОАО "Благовещенскстрой", ответчик; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании задолженности по договору от 03.09.2012 N 783-12 в сумме 1 003 989 руб., пени в сумме 3 815 руб. 16 коп.

Определением от 27.08.2013 возвращено встречное исковое заявление ОАО "Благовещенскстрой" к ООО "Т.А.М. "ГРАДО" об уменьшении установленной цены по договору от 03.09.2012 N 783-12 на сумму понесенных расходов по корректировке выявленных недостатков в проектной документации в сумме 790 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков и условий договора от 03.09.2012 N 783-12 в части качества выполненных работ в сумме 51 636 руб. 31 коп.

Решением от 29.08.2013 иск удовлетворен.

ООО "Благовещенскстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, заявило ходатайство о принятии встречного иска ОАО "Благовещенскстрой" для совместного рассмотрения первоначального иска ООО "Т.А.М. "ГРАДО". В обоснование жалобы указывает, что проект не был принят заказчиком, проект передан в двух экземплярах, акт приемки-передачи, подписанный сторонами, отсутствует, к проекту у заказчика имелись замечания по результатам технических совещаний от 04.03.2013, 21.06.2013, которые не устранены, 12.08.2013 истец вручил ответчику уведомление о передаче дополнительных двух экземпляров проекта, полагает, что истцом не передана исправленная проектная документация, пригодная для использования; полагает, что в письме ГАУ "Амургосэкспертиза" от 29.07.2013 N 549 содержится указание на невозможность выдачи разрешения на строительство уполномоченных органов; полагает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление ОАО "Благовещенскстрой".

ООО "Т.А.М. "ГРАДО" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 29.10.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "Благовещенскстрой" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 03.09.2012 между ООО "Т.А.М. "ГРАДО" (исполнитель) и ОАО "Благовещенскстрой" (заказчик) заключен договор N 783-12.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель выполняет проект "Многоквартирный жилой дом в кв. 215 по пер. Техническому г. Благовещенска". Стадия - Рабочий проект.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения проектных работ - 3,5 месяцев после исполнения заказчиком пунктов 1.2 и 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проектной документации в соответствии с прилагаемой к договору сметой на проектные работы составила 3 148 556 руб., НДС не предусмотрен.

В данную стоимость не входит разработка эскиза застройки квартала, организация земельного участка (обоснование) и в случае необходимости разработка магистральных сетей (за границами квартала застройки).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик после подписания договора производит предоплату в размере 30% от стоимости проектных работ, то есть 944 567 руб. Дальнейшая оплата производится в размере 30% по готовности разделов АР и АС (60%). Оставшиеся 30% выплачиваются в 10-и дневный срок после выполнения всего проекта. Оставшиеся 10% оплачиваются после положительного заключения экспертизы.

Пунктом 3.1 договора определено, что приемка выполненных работ производится в порядке и составе, установленном заданием на проектирование.

Согласно пункту 3.2 договора документом исполнения обязательств является двухсторонний акт сдачи-приемки проектной документации по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней после письменного уведомления исполнителем уполномоченного представителя заказчика о готовности проекта, подписать акт сдачи-приемки работ, заверить его печатью и направить исполнителю. Комплектность проекта проверяется заказчиком или уполномоченным представителем заказчика в мастерской исполнителя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что документация проекта в целом передается в 4-х экземплярах, сброшюрованных в альбомы уполномоченному представителю заказчика по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2 договора.

По накладным от 21.01.2013 N 1, от 18.03.2013 N 2 ответчику истец передал два экземпляра проекта "Многоквартирный жилой дом в кв. 215 по пер. Техническому г. Благовещенска".

Указанный проект передан ответчиком в ГАУ "Амургосэкспертиза".

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.02.2013 N 164 (вручено 19.02.2013), в котором указал на задолженность ОАО "Благовещенскстрой" по состоянию на 18.02.2013 в сумме 1 044 567 руб.

04.03.2013 сторонами подписан протокол технического совещания по рассмотрению проектной документации Многоквартирного жилого дома Литер 2 в 215 квартале г. Благовещенска, в котором указаны замечания к проектной документации.

Письмом от 08.04.2013 N 176 ООО "Т.А.М. "ГРАДО" сообщило о корректировке проекта по замечаниям ОАО "Благовещенскстрой", направило ответчику гарантийное письмо.

ГАУ "Амургосэкспертиза" сопроводительным письмом от 06.05.2013 N 325 направило сторонам замечания к проекту.

Указанные замечания устранены ООО "Т.А.М. "ГРАДО", о чем составлена корректирующая записка и передана ответчику по накладной от 20.05.2013 N 1.

Согласно письму ГАУ "Амургосэкспертиза" от 06.06.2013 N 409 проект, подготовленный ООО "Т.А.М. "ГРАДО" в рамках договора от 03.09.2012 N 783-12 получил 24.05.2013 положительное экспертное заключение.

Истец с письмом от 31.05.2013 N 186 N 54 передал ответчику для оплаты счет, счет-фактуру от 30.05.2013 N 19 на сумму 3 148 556 руб., просил подписать и заверить печатью акт приемки выполненных работ от 30.05.2013 N 21, акт сверки взаимных расчетов по договору от 03.09.2012 N 783-12, в связи с положительным заключением экспертизы рабочего проекта, разработанного в рамках договора.

Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал.

Установлено, ОАО "Благовещенскстрой" перечислило истцу аванс по платежным поручениям от 13.09.2012 N 1413 в сумме 944 567 руб., от 22.01.2013 N 56 на сумму 800 000 руб., от 02.04.2013 N 417 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 03.09.2012 N 783-12 составила 1 003 989 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применил нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела видно, что письмом от 16.05.2012 N 95 истец сообщил ОАО "Благовещенскстрой" о недостатке отведенной площади земельного участка для размещения проектируемого здания.

Установлено, что ответчик замечания по проекту в части размещения объекта за границы земельного участка, приобретенного для возведения многоквартирного жилого дома, не заявил.

При этом Администрация города Благовещенска письмом от 14.05.2013 N БЗ-17, адресованного ОАО "Благовещенскстрой", сообщила, что на основании представленных проектных проработок решений по благоустройству территории земельного участка площадью 1970 кв.м., администрация города Благовещенска полагает возможным в качестве обоснования уменьшения удельного размера площадок для занятий физкультурой к дому поэтапное формирование единого физкультурно-оздоровительного комплекса кварталов 215 и 216 за счет озеленения общего пользования по переулку Технический (при условии устройства спортивной площадки на территории земельного участка многоквартирного дома).

ООО "Т.А.М. "ГРАДО" неоднократно обращалось к ООО "Благовещенскстрой" для передачи дополнительных экземпляров проекта по договору N 783-12 от 03.09.2012.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Амургосэкспертиза" от 24.05.2013 реестровый номер 28-1-4-0058-13.

В данном заключении указано, что проект выполнен ООО "Т.А.М. "ГРАДО", проект соответствует требованиям нормативных технических документов.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не представил рабочий проект, не устранил замечания заказчика.

Доводы ООО "Благовещенскстрой" о невозможности использования подготовленной истцом документации, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки на предписание Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 20.11.2013 N 331, апелляционный суд отклонил, поскольку из названного документа не усматривается, что к извещению о начале строительства проектная документация не приложена ответчиком по вине истца.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки выполненной истцом работы является необоснованным, а составленный истцом в одностороннем порядке акт - надлежащим доказательствам выполнения работ.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 003 989 руб. удовлетворен судом правомерно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлена уплата заказчиком неустойки за нарушение установленных сроков приемки и оплаты законченных работ по договору размере 0,01% от стоимости не принятой или не оплаченной выполненной работы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Расчет неустойки в сумме 3 815 руб. 16 коп. составлен истцом с учетом пункта 4.2 договора, за период с 26.05.2013 по 02.07.2013.

Данный расчет является правильным.

Следовательно, иск удовлетворен судом правомерно.

Встречный иск не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

ОАО "Благовещенскстрой" не лишено возможности предъявить требования к истцу в самостоятельном порядке.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2013 года по делу N А73-4388/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Т.Д. Пескова