Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-19467/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-17459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: пред. Алексеева И.Н. по доверенности от 28.11.2012

от ответчика: пред. Халаимова Е.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19467/2013) ООО "Подъем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-17459/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое по иску ООО "Подъем"

к ООО "СМО "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании 343 949,44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (ОГРН 1077847667182; адрес места нахождения: 197349, г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, 40) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное объединение "Содружество" (ОГРН: 1079847068806; адрес места нахождения:197341, г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, 33) о взыскании задолженности в размере 343 949,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 с ООО "Строительно-Монтажное объединение "Содружество" в пользу ООО "Подъем" взыскана задолженность в размере 218 928, 85 руб., в том числе 191 573 руб. - долг, 27 355, 85 руб. - неустойка и 7 378, 57 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение суда ООО "Подъем" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции значительно снижен размер неустойки, предусмотренный в договоре, заключенном сторонами, податель жалобы просит решение суда в части размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 927 руб. 46 коп., в том числе: 191 573 руб.- долг, 119 354, 46 руб. - неустойка.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно, вместо предусмотренных в договоре 0,2% (пункт 6.1 договора) указано 2%, что в 10 раз превышает договорную неустойку, и не заявлялась истцом в своих требованиях к ответчику. При этом, заявитель указывает на то, что ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг составила более двухсот дней и на настоящий момент задолженность не погашена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.10.2012 был заключен договор N 21-2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 истец предоставил ответчику в пользование строительную технику (РДК-25) в рабочем состоянии, пригодном для ее эксплуатации во временное владение и пользование с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался оплатить услуги по договору.

За период с 12.10.2012 по 15.02.2013 истцом были оказаны услуги по договору на сумму 386 592,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями ответчика строительными рапортами, счетами на оплату, а также платежными поручениями ответчика на частичную оплату услуг по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.05.2013 ответчиком частично оплачена сумма задолженности по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения, N 1402 от 21.05.2013, актом сверки расчетов по состоянию на 25.07.2013, подписанным представителями истца и ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Строительно-Монтажное объединение "Содружество" обязанности по оплате услуг по договору в полном объеме, ООО "Подъем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней.

Суд первой инстанции частично признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору должна составлять 119 354, 46 руб.

Вместе с тем размер договорной неустойки - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не допущено отступлений от указанных выше рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно, вместо предусмотренных договором 0,2% (пункт 6.1 договора) указано 2%, что в 10 раз превышает договорную неустойку, и не заявлялась истцом в своих требованиях к ответчику, признаны несостоятельными, поскольку является следствием технической опечатки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-17459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина