Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9190/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-9212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-9212/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И. А. Новожилова),

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 74А)

к индивидуальному предпринимателю Брык Тамаре Николаевне (ОГРНИП 304420503700322, ИНН 420521265899, 650991, г. Кемерово, ГСП-1, пр. Советский, 74А)

о взыскании 38662,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Брык Тамары Николаевны (далее - ИП Брык Т. Н., предприниматель, страхователь) штрафа в сумме 38 662,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 г. требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права. Подробнее с правовым обоснованием доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 ИП Брык Т. Н. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2 квартал 2012 г. количество застрахованных лиц - 54.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка достоверности представления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, в ходе которой было установлено, что индивидуальные сведения за 2 квартал 2012 года предоставлены с ошибками, данные формы РСВ-1 не соответствуют формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2 в части уплаты на страховую часть трудовой пенсии.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 04.10.2012 N 1103 и принято решение от 13.11.2012 N 1103 о привлечении ИП Брык Т.Н. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 38 662,38 рублей.

13.12.2012 Пенсионный фонд направил в адрес предпринимателя требование от 13.12.2012 N 1103 об уплате штрафа в срок до 03.01.2013.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что Пенсионный фонд не представил доказательств направления страхователю уведомления об устранении имеющихся расхождений. Вывод Пенсионного фонда о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной предпринимателем информации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ сведения на застрахованных лицах необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 3 212-ФЗ) установлены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено представление недостоверных сведений за 2 квартал 2012 года в системе обязательного пенсионного страхования, выразившихся в расхождении данных в сумме страховых взносов за 2 квартал 2012 года, указанных предпринимателем в ведомостях уплаты по форме АДВ-6-2, СЗВ-6-2 и форме РСВ-1.

Вместе с тем, в акте проверки от 04.10.2012 N 1103, решении от 09.10.2012 N 99 не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не конкретизировано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, а также не установлена сумма фактически уплаченных страховых взносов за 2 квартал 2012 года согласно данным Пенсионного фонда, и соотношение данных сумм с суммами в АДВ-6-2, СЗВ-6-2, РСВ-1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, а также указал на недоказанность в действиях ИП Брык Т. Н. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии Пенсионного фонда с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко