Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-4469/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А19-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А19-5808/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "КОР" (ОГРН 1023801549320, ИНН 3808014024, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 255 А) о взыскании 82 411 руб., с участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)" (ОГРН 1047796725272, ИНН 7704532646, юридический адрес: г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 3),

(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОР" (далее - ответчик, ООО "КОР") о взыскании 82 411 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)" (далее - третье лицо, ООО "Ред Булл (Рус)").

Определением от 24.10.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование исковых требований истец указывает, что 17.06.2010 на автостоянке ответчика, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 255А, стояночное место N 117, был причинён вред автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак Е918ОУ, принадлежащему ООО "Ред Булл (Рус)", а именно: автомобиль был покрыт каплями бетона.

На момент произошедшего указанный автомобиль был застрахован собственником в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI12701254-40 (КАСКО).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Ред Булл (Рус)" обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчёту N 993 от 9.07.2010, выполненному ООО "Оценка на Космическом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus на дату оценки без учёта износа составила 83 590 руб., а с учётом износа - 82 411 руб.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 83 590 руб. В качестве доказательств уплаты в материалы дела представлено платёжное поручение N 576870 от 6.08.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОСАО "Ингосстрах" вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является ООО "КОР", истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании с ответчика 82 411 руб. в порядке суброгации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: прежде всего, суд апелляционной инстанции не считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Свои требования истец основывает на пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом страховщик предъявляет лицу, ответственному за убытки, иск о возмещении ущерба, к которому применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Двухгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться при разрешении споров между сторонами договора страхования. В данном же случае истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, поэтому положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3598/08 от 24.06.2008.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред имуществу третьего лица был причинён в мае 2010 года (л.д.14). Никаких иных данных о дате повреждения автомобиля в деле не имеется. В суд первой инстанции истец обратился 29.04.2013 (л.д.8). Следовательно, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как уже отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, приобретает страховщик, выплативший страховое возмещение.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е918ОУ, является ООО "Ред Булл (Рус)" (л.д.16, а также 10, 11, 13-15). Это же лицо является и стороной договора страхования, заключённого между ним и истцом (л.д.12). При этом иной выгодоприобретатель в договоре страхования не указан.

В обоснование факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу истец ссылается на платёжное поручение N 576870 от 6.08.2010 на сумму 83 590 руб. (л.д.29). Однако получателем платежа согласно содержанию данного платёжного поручения является не ООО "Ред Булл (Рус)", а индивидуальный предприниматель Садков Александр Евгеньевич. В то же время никаких доказательств того, что страховое возмещение истцом выплачено стороне договора страхования и собственнику застрахованного транспортного средства, то есть ООО "Ред Булл (Рус)", в деле не имеется.

Поскольку не имеется доказательств исполнения истцом обязательств по выплате страхового возмещения перед ООО "Ред Булл (Рус)", суд не имеет оснований считать, что к истцу перешли права указанного лица требовать возмещения убытков от причинителя вреда.

На основании изложенного в иске истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-5808/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

С.И.Юдин К.Н.Даровских