Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-5145/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А10-2043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алис" и общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Электрик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года по делу N А10-2043/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алис" (ОГРН 1020300967059, ИНН 0323028420, юридический адрес: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 20 - 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Электрик" (ОГРН 1030302990190, ИНН 0326017377, юридический адрес: 670002, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 40) о взыскании 1 586 942,96 рублей, а также судебных расходов в сумме 15 000 рублей, (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Электрик" о взыскании 20 388, 70 рублей задолженности за поставленный товар и 1 385 554,26 рублей процентов за период с 01.11.2011 по 18.09.2013, а также судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инженер-Электрик" в пользу ООО "Алис" взыскано 423 407,59 рублей, в том числе 31 388,70 рублей - сумма долга, 388 054,26 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 964,63 рублей - расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета взыскано 7 630,44 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Алис" в доход федерального бюджета взыскано 14 210,99 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Алис" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные расходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований законодательства, в них не указаны реквизиты счетов-фактур и счетов, по которым производилась оплата, в связи с чем невозможно установить за какой именно товар произведена оплата, к указанным расходным кассовым ордерам первичные документы (счета-фактуры, счета) не приложены. В расходных кассовых ордерах N 52 от 16.02.2012 года и N 846 от 29.12.2011 года в качестве получателя денежных средств указано физическое лицо Леоник А.А., которое не является стороной спорных правоотношений. ООО "Алис" также указывает, что оригиналы расходных кассовых ордеров N 52 от 16.02.2012 года и N 846 от 29.12.2011 года не были представлены в суд, следовательно, копии документов с оригиналами судом не сверялись.

ООО "Инженер-Электрик" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, ссылаясь на то, что предложение ООО "Инженер-Электрик" по коммерческому кредиту акцептовано стороной истца не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Отзывы сторонами на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ООО "Инженер-Электрик" был получен товар по товарным накладным N 33 от 29.06.2010, N 50 от 06.09.2010, N 67 от 31.10.2010, N 67 от 15.09.2011, N 71 от 26.09.2011, N 87 от 11.10.2011, подписанным сторонами без замечаний, на общую сумму 2 676 615,24 рублей.

Представленными товарными накладными N 33 от 29.06.2010, N 50 от 06.09.2010, N 67 от 31.10.2010, N 67 от 15.09.2011, N 71 от 26.09.2011, N 87 от 11.10.2011, подписанными работниками ответчика, доверенностями N 43 от 01.07.2010, N 81 от 06.09.2010, N 109 от 29.10.2010, N 228 от 12.10.2011 на получение товарно-материальных ценностей подтверждается факт поставки товара.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 2 475 226,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 23.06.2010, N 96 от 01.09.2010, N 127 от 20.09.2010 года., N 163 от 22.10.2010, N 212 от 15.11.2010, N 459 от 03.10.2011 года, N 466 от 06.10.2011, N 509 от 03.11.2011, N 521 от 09.11.2011, N 533 от 16.11.2011, N 618 от 27.12.2011, N 116 от 28.03.2012, N 148 от 19.04.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру N85 от 26.09.2011, N08 от 05.04.2012, N20 от 15.10.2011, N02 от 11.01.2012.

Судом также приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товара, представленные ответчиком расходные кассовые ордера N 846 от 29.12.2011, N 52 от 16.02.2012 года о передаче истцу денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 31 388,70 рублей.

Установив, что факт поставки товара и наличие задолженности по нему подтвержден материалами дела, суд признал обоснованными требования истца в данной части. Действия сторон по передаче и встречной оплате товара свидетельствуют о том, что продукция принята ответчиком на условиях отсрочки (рассрочки) платежа.

Проверив расчет процентов в сумме 388 054,26 рублей, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Возражения ответчика относительно начисленных истцом процентов (о необоснованно высокой ставке коммерческого кредита) судом обоснованно отклонены, поскольку ответчик в гарантийном письме указал размер процентов за пользование коммерческим кредитом и период их уплаты, что соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца касательно неправильного оформления ответчиком первичных бухгалтерских документов не могут быть приняты во внимание, поскольку пороки при их оформлении не опровергают факт частичной оплаты в счет поставленного товара по спорным товарным накладным.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расходным кассовым ордерам N 52 от 16.02.2012 года и N 846 от 29.12.2011 года уплачены в счет исполнения обязательств по иным сделкам, в связи с чем судом отклоняется довод истца о том, что невозможно установить за какой именно товар произведена оплата.

Из указанных ордеров следует, что денежные средства получены Леоником Алексеем Алексеевичем, который согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ (т.1.л.д.41-46) является директором ООО "Алис", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, в расходном кассовом ордере N 846 от 29.12.2011 года рядом с фамилией Леоника А.А. в скобках указано (ООО Алис). Следовательно, доводы заявителя о получении денежных средств Леоником А.А. в личных целях, а не в интересе возглавляемого им общества, несостоятельны.

Ссылка истца на непредставление ответчиком расходных кассовых ордеров N 52 от 16.02.2012 года и N 846 от 29.12.2011 года в оригиналах подлежит отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов истцом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось. Истцом не представлялись копии или оригиналы указанных документов, не тождественные тем, которые представлены ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования оригиналов расходных кассовых ордеров (ст.ст.71, 75 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности за поставленный товар ответчик подтвердил гарантийным письмом N 120 от 28.10.2011, в котором ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 766 156,98 рублей в срок до 01.11.2011 за поставленную продукцию кабель ААШВ 10 3х240, 3х185.

При нарушении обязательства по гарантийному письму, ответчик предложил рассматривать данную задолженность расценивать как получение им коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начисление процентов за коммерческий кредит из расчета 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Указанное гарантийное письмо было подписано Пановым А.Н., являющимся на тот момент генеральным директором ООО "Инженер-Электрик".

Данное предложение принято истцом.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила названной главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании указанной нормы истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 385 554,26 рублей за период с 01.11.2011 по 18.09.2013.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Исходя из содержания гарантийного письма, ответчиком определены условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита и размер процентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар, но оплата за него производилась не в полном объеме. Действия сторон по передаче и встречной оплате товара свидетельствуют о том, что продукция принята ответчиком на условиях отсрочки (рассрочки) платежа.

Проверив расчет процентов в сумме 388 054,26 рублей, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Возражения ответчика относительно начисленных истцом процентов (о необоснованно высокой ставке коммерческого кредита) судом обоснованно отклонены, поскольку ответчик в гарантийном письме указал размер процентов за пользование коммерческим кредитом и период их уплаты, что соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии акцепта предложения ООО "Инженер-Электрик" по коммерческому кредиту суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с положениями статьи 438 гражданского кодекса Российской Федерации акцептом может быть не только ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, но и совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Истец, обратившись с иском, акцептовал оферту, начислив проценты за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, в связи с чем не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доказывание обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, возлагается на лицо, заявляющее соответствующе ходатайство. Таких доказательств суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 01 ноября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Электрик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года по делу N А10-2043/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Электрик" (ОГРН 1030302990190, ИНН 0326017377, юридический адрес: 670002, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин