Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-18472/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А26-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

Королева М.В. лично по паспорту

от 3 - их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18472/2013) арбитражного управляющего Королева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2013 по делу N А26-2068/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области

к арбитражному управляющему Королеву Михаилу Викторовичу

3-и лица: 1. некоммерческое партнёрство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", 2.ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 120 310 руб. 13 коп.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - истец, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к арбитражному управляющему Королеву Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 120 310 рублей 13 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

На решение суда Королевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворении иска, поскольку: при вынесении определения о завершении конкурсного производства Арбитражным судом Вологодской области было установлено, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства; каких - либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не выявлено; заявленные требования, по сути, направлены на переоценку действий арбитражного управляющего и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; доказательств причинения убытков истцу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; все расходы, понесенные конкурсным управляющим в нарушение очередности, имели место в связи с нехваткой денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника; действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не обжаловались; на собраниях кредиторов конкурсный управляющий отчитывался и представлял информацию о текущих расходах, отчеты собранием принимались, возражений никем не заявлялось; сам факт нарушения очередности погашения задолженности перед кредиторами второй и четвертой очереди при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего не влечет выводов о признании таких расходов необоснованными; вина арбитражного управляющего судом не оценена.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении, заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворения, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Королев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2010 года по делу N А13-7278/2010 принято к производству заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белозерский хозрасчётный прорабский участок".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010 года по указанному делу общество с ограниченной ответственностью "Белозерский хозрасчётный прорабский участок" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждён Королёв М.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04 2012 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Белозерский хозрасчётный прорабский участок" завершена.

Ссылаясь на необоснованное расходование конкурсным управляющим ООО "Белозерский хозрасчётный прорабский участок" конкурсной массы, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, Инспекция обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены после завершения в отношении должника конкурсного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что: определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 по делу N А13-7278/2010 установлено, что конкурсным управляющим Королевым М.В. осуществлены выплаты кредиторам второй очереди, четвертой очереди при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, оплате публикаций; истцом доказана противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие и размер убытков, которые складываются из сумм, выплаченных ответчиком в нарушение установленной законом очередности и причинно - следственная связь между первым и вторым обстоятельством.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Исковые требования предъявлены к Королеву М.В. как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ООО "Белозерский хозрасчётный прорабский участок".

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 года по делу N А13-7278/2010, которым суд установил, что конкурсным управляющим Королёвым М.В. осуществлены выплаты кредиторам второй очереди, четвёртой очереди при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, оплате публикаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве и в установленном им порядке.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при завершении процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 по делу N А13-7278/2010 суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим Королёвым М.В. были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, принятые им меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку при завершении конкурсного производства не рассматривался вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств. Неправомерность действий ответчика подтверждается ранее указанным определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие возражений и жалоб со стороны конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего относительно проводимых им мероприятий по реализации процедуры конкурсного производства, не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. При этом обжалование действий арбитражного управляющего является правом конкурсных кредиторов, а не обязанностью.

Следует отметить, что нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущей задолженности повлекли убытки для Инспекции, с которой при завершении дела о банкротстве были взысканы расходы по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2013 по делу N А26-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина