Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-21276/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А42-4075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика - ООО ТД "Косметикс": не явился, извещен

от ОАО "Морской Акционерный банк": Сухова Н.Г., доверенность от 07.02.2013

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21276/2013) Сергачева А.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-4075/2012 о взыскании судебных расходов (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Сергачева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Косметикс"

Морскому Акционерному банку (ОАО)

Третьи лица: Шпицер Давид Яковлевич, Соловьева Ольга Григорьевна

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

Решением от 28.11.2012 по делу N А42-4075/2012 отказано в удовлетворении иска Сергачева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД КОСМЕТИКС" (далее - ООО "ТД КОСМЕТИКС") и Морскому акционерному банку (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (далее - Банк) о признании заключенных ответчиками сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; с Сергачева А.Н. взыскано в доход федерального бюджета 176 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013 решение от 28.11.2012 изменено в части размера взысканной с Сергачева А.Н. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Сергачева А.Н. судебных расходов в сумме 61 240 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 с истца в пользу открытого акционерного общества "Морской Акционерный банк" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 61 240 руб.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ОАО "Морской Акционерный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, ООО ТД "Косметикс", третьи лица Шпицер Давид Яковлевич и Соловьева Ольга Григорьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 и постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013 по делу N А42-4075/2012 Сергачеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД Косметикс" и Банку.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании с Сергачева А.Н. расходов по настоящему делу, связанных с направлением представителя Банка в г. Мурманск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, в сумме 61 240 руб., Банк представил в материалы дела авиабилеты Санкт - Петербург - Мурманск - Санкт - Петербург (29.08.2012, 31.08.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 21.11.2012, 23.11.2212), счета на оплату авиабилетов представителя от 08.10.2012 N 52-191012 на сумму 9 935 руб. 00 коп., от 06.11.2012 N 25-191112 на сумму 10 725 руб. 00 коп., от 13.08.2012 N 51-190812 на сумму 16 800 руб. 00 коп.; платежные поручения от 06.11.2012 N 1282, от 08.10.2012 N 1175, от 13.08.2012 N 919; счета на оплату проживания Шадрина М.А. в гостинице "Моряк" в г. Мурманске в период с 29.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 5 140 руб. (счет от 29.08.2012 N 221216), с 22.10.2012 по 24.10.2012 на сумму 5 140 руб. (счет от 22.10.2012 N 222423), с 21.11.2012 по 23.12.2012 на сумму 7 200 руб. (счет от 21.11.2012 N 223002), чеки ККМ на оплату проживания представителя в гостинице, приказы (распоряжения) о направлении Шадрина М.А. в командировку от 13.08.2012 N МБ-СПбФ-14к, от 15.10.2012 N МБ-СПбФ-19к, от 12.11.2012 N МБ-СПбФ-22к, авансовые отчеты от 03.09.2012 N 38, от 25.10.2012 N 46, от 26.11.2012 N 54, командировочные удостоверения, служебные задания.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом Банка от 04.07.2012 N МБ-115 установлен размер суточных выплат при направлении сотрудников в командировку, который составляет 700 руб. в сутки.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждаются произведенные Банком расходы на проезд его представителя к месту рассмотрения дела, проживание в гостинице в г. Мурманске, а также суточные расходы представителя.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Шадрин М.А. принимал участие в судебных заседаниях по делу N А42-4075/2012, состоявшихся 30.08.2012, 23.10.2012 и 22.11.2012.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что размер заявленных расходов, понесенных Банком в связи с рассмотрением дела, документально подтвержден.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Банка о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление Банка о взыскании с истца судебных расходов принято к рассмотрению определением суда от 27.05.2013, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.07.2013 (т. 4 л.д. 138-140).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, от истца 03.07.2013 в материалы дела поступило ходатайство истца (т. 4 л.д. 141) об отложении рассмотрения указанного заявления на другую дату в связи с невозможностью участия представителя истца в данном судебном заседании, которое было судом удовлетворено, рассмотрения заявления отложено на 12.08.2013.

То есть, истец знал о рассмотрении судом заявления Банка о взыскании судебных расходов. В материалах дела имеется уведомление с личной подписью истца о получении 23.07.2013 копии определения суда от 30.07.2013 об отложении судебного заседания на 12.08.2013 (N 183049 64 73471 1 - т. 4 л.д. 167).

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте ВАС РФ информации по настоящему делу следует, что определение об отложении судебного заседания от 03.07.2013 опубликовано 05.07.2013, в связи с чем, можно сделать вывод, что у истца было достаточно времени для подготовки отзыва на заявления и представления его в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе относительно чрезмерности судебных расходов Банка на проживание представителя в дорогих гостиницах подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку право выбора места проживания представителя принадлежит Банку и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Истцом не представлены документы в обоснование возможности проживания по стоимости 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 А42-4075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина