Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-1107/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А42-4075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) Шадрин М.А. по доверенности от 07.02.2013

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1107/2013) Сергачева А.Н.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 по делу N А42-4075/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Сергачева Александра Николаевича

к ООО ТД "Косметикс" (ОГРН 1025100844372, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул.Папанина, д.22), Морской Акционерный банк (ОАО) (ОГРН 1027700568224, юридический адрес: 127055, г.Москва, ул.Сущевская, д.19, 7)

3-и лица: Шпицер Давид Яковлевич, Соловьева Ольга Григорьевна

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТД Косметикс" Сергачёв Александр Николаевич (далее - Сергачёв А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Косметикс" (далее - ООО "ТД Косметикс", ответчик) и МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, заключенных между ООО "ТД Косметикс" и Банком:

- Кредитного Договора N 11-СП/10-КЮ от 09.04.2010;

- Кредитного Договора N 12-СП/10-КЮ от 13.04.2010;

- Кредитного Договора N 13-СП/10-КЮ от 15.04.2010;

- Кредитного Договора N 18-СП/10-КЮ от 26.04.2010;

- Договора залога товаров в обороте N 12-СП-1/09-КЮ-3 от 31.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему;

- Кредитного договора N 12-СП/09-КЮ от 31.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему;

- Договора последующей ипотеки недвижимого имущества N 11-СП-1/09-КЮ-3 от 30.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему;

- Кредитного Договора N 11-СП/09-КЮ от 30.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шпицер Д.Я. и Соловьева О.Г.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано. С Сергачева Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых договоров, придя к ошибочному выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, суд не учел того, что размер полученных кредитов многократно превысил активы общества. Кредиты получены в рамках реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства, то есть это была разовая акция, имеющая целью финансового оздоровления общества. На общем собрании участников общества, созванном для решения вопроса заключения оспариваемых договоров, истец не участвовал. Суд неверно применил срок исковой давности, а также неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца. По его мнению, сумма госпошлины по заявленному иску с учетом объема требований, составляет 64 000 руб.

Морской банк в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда. Также в отзыве указано на то, что МОРСКОЙ БАНК (ОАО) не знал и не должен был знать о совершении обжалуемых сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ним: в материалах дела содержатся соответствующие доказательства. Согласно представленным Выпискам из ЕГРЮЛ, Уставу ООО "ТД Косметикс" и решениям общества об одобрении сделки были совершены в полном соответствии с законом. Кроме того, банк полагал правомерным применение по рассматриваемому делу срока исковой давности.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Косметикс" было создано по решению учредителей от 19.11.1999 Шпицера Давида Яковлевича и Головощаповой Елены Викторовны и зарегистрировано Постановлением Администрации города Мурманска от 24.12.1999 N 3562.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делуN А42-4188/2010 от 02.11.2010 г. установлены и признаны притязания Сергачева А.Н. на приобретение и обладание долей в уставном капитале ООО "ТД "Косметикс" в размере 51%, номинальной стоимостью 163 200 руб. от Шпицера Давида Яковлевича на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД "Косметикс" от 24.06.2009 г.

25.06.2009 Сергачев А.Н. уведомил ООО "ТД Косметикс" о приобретении им доли в размере 51% уставного капитала и исполнении обязанности по уплате ее стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) (далее - Закон), Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Участниками ООО "ТД Косметикс" стали являться: Сергачев А.Н. (доля в размере 51% уставного капитала), Шпицер Д.Я. (доля в размере 48% уставного капитала), Соловьева Ольга Григорьевна (доля в размере 1% уставного капитала).

Таким образом, истец с 25.06.2009 приобрел права и обязанности участника Общества, в том числе право на участие в общих собраниях участников ООО "ТД Косметикс" при принятии решений об одобрении крупных сделок Общества.

В период с 2009 по 2010 г.г. между ответчиками, в числе прочих, были совершены следующие сделки:

1) Кредитный договор N 11-СП/10-КЮ от 09.04.2010 (в рамках реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства);

2) Кредитный договор N 12-СП/10-КЮ от 13.04.2010 (в рамках реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства);

3) Кредитный договор N 13-СП/10-КЮ от 15.04.2010 (в рамках реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства);

4) Кредитный договор N 18-СП/10-КЮ от 26.04.2010 (в рамках реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства);

5) Договор залога товаров в обороте N 12-СП-1/09-КЮ-3 от 31.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему;

6) Кредитный договор N 12-СП/09-КЮ от 31.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему;

7) Договор последующей ипотеки недвижимого имущества N 11-СП-1/09-КЮ-3 от 30.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему;

8) Кредитный договор N 11-СП/09-КЮ от 30.07.2009.

Общая сумма заемных средств по указанным сделкам составила 57 000 000 руб.

Участник общества "ТД Косметикс" Сергачёв Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу "ТД Косметикс" и МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные сделки в совокупности являются крупными для общества и заключены с нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец, являющийся участником ООО "ТД "Косметикс" и обладающий 51% доли в обществе, никакого участия в собраниях участников общества по рассмотрению вопросов об одобрении крупных сделок не принимал и не извещался о дате и месте проведения таких собраний.

Ответчик (Банк) требования не признал, указав, в частности, в отзыве, что:

- истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование заявленного довода ответчик представил копию апелляционной жалобы по делу N А42-4188/2010 (которую, по словам представителя, лично вручил Сергачеву А.Н. 29.11.2010 г.) на странице второй данной жалобы указано, что "в период с 04 сентября 2008 года по 26 апреля 2010 года между МОРСКИМ БАНКОМ (ОАО) и ООО "ТД "Косметикс" были заключены несколько Кредитных договоров _на сумму более 55 000 000 руб.", таким образом, по мнению ответчика, истец узнал обо всех сделках должника именно 29.11.2010, в связи с чем, срок исковой давности истек 29 ноября 2011 г.;

- крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдения установленного порядка ее совершения (позиция ВАС, изложенная в определениях от 01.12.2010 N ВАС-15943/10, от 15.03.2011 N ВАС-2581/11). При этом ответчиком были представлены копии протоколов общих собраний участников ООО "ТД Косметикс", подписанные Шпицер Д.Я. и Соловьевой О.Г. об одобрении сделок;

- к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как считает суд апелляционной инстанции, предъявленное истцом требование не подлежит удовлетворению по ряду оснований, в том числе и по причине истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (банком).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относящейся к категории оспоримых сделок, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "ТД Косметикс", где принимали участие Сергачев А.Н. и Соловьева О.Г. Согласно протоколу участники приняли ряд решений, в которых признали, что вышеназванные сделки, в частности, оспариваемые в настоящем деле кредитные договоры, договоры залога, дополнительные соглашения к ним, имеют характер недействительных сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по требованиям истца является дата протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТД Косметикс" - 03 мая 2011 года, в котором принимал участие Сергачев А.Н., так как указанный протокол подтверждает, что на момент проведения собрания истец знал о заключенных ответчиками сделках.

Таким образом, срок исковой давности для признания рассматриваемых сделок недействительными, истек 03.05.2012. Исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом 26.06.2012.

В целях применения срока исковой давности, как полагает апелляционный суд, необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ норм Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст. 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 50 и др.) позволяет суду сделать вывод о том, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение, как посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, так и путем участия в управлении делами общества, в частности по участию в собраниях участников общества и инициацией проведения внеочередных собраний.

Очередные (ежегодные) собрания обществ с ограниченной ответственностью, согласно статье 34 ФЗ об ООО должны проводиться не позднее истечения четырех месяцев по окончании финансового года, который, по общему правилу, оканчивается 31 декабря соответствующего года. Таким образом, ежегодное собрание участников общества должно проводиться не позднее апреля месяца последующего года. В свою очередь, участники общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Самоустранение участника общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для постановки вывода о том, что участник общества только при инициации каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу, может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, применив срок исковой давности, суд необоснованно отверг факт обращения Сергачева А.Н. в суд о том же предмете ранее и не применил норму закона о перерыве срока исковой давности, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается только в случае предъявления иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, как указано в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 181 АПК РФ).

Определениями судов от 29.11.2011 и 27.03.2012 в рамках искового производства по делу N А42-5375/2011 и в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Косметикс" N А42-7893/2010(1н) соответственно аналогичные иски истца оставлены без рассмотрения. Вынесенные судебные акты истцом не обжалованы, и вступили в законную силу.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, его предъявление не оказывает влияния на течение исковой давности, и, следовательно, согласно части 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления исков течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, отказывая в иске, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в действующей в тот период ред.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Начало совершения первой из обжалуемых сделок - 30.07.2009, последней из обжалуемых - 26.04.2010.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 марта 2009 года активы общества составили на начало отчетного периода - 209 953 тыс. руб., на конец отчетного периода - 207 553 руб.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены бухгалтерские балансы, которые позволили бы суду определить размер активов должника на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий принятию решения о совершении этих сделок для установления вопроса об отнесении указанных сделок к числу крупных.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на общих собраниях участников ООО "ТД Косметикс" от 30.07.2010, 31.07.2009, 09.04.2010, 13.04.2010, от 15.04.2010, 26.04.2010 участниками общества Шпицером Д.Я. и Соловьевой О.Г. были приняты решения об одобрении заключения кредитных договоров между ООО "ТД Косметикс" и Морским акционерным банком с целью пополнения оборотных средств и приобретения товарно-материальных ценностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.; дополнительные виды деятельности - розничная торговля продуктами питания, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах и т.д.

Проанализировав характер и условия кредитных договоров, устав ООО "ТД Косметикс", а также представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершались с участием заемщика в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, независимо от размера полученного по нему кредита.

Истцом не доказано наличие взаимосвязи между всеми обжалуемыми сделками. Так, единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок, поскольку предметы договора займа и договора залога различны.

Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому договору.

Таким образом, кредитные договоры и договоры залога следует рассматривать в качестве самостоятельных сделок.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Указанное разъяснение по аналогии применимо и к оценке соответствующих правоотношений с участием обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Судом по настоящему делу установлено, что согласно условиям Кредитных договоров и решениям общих собраний участников ООО "ТД Косметикс" от 30.07.2009, 31.07.2009, 09.04.2010, 13.04.2010, 15.04.2010, 26.04.2010 принятым участниками общества Шпицером Д.Я. и Соловьевой О.Г. об одобрении заключения кредитных договоров между ООО "ТД Косметикс" и МОРСКИМ БАНКОМ (ОАО), представленным в дело выпискам по расчетному счету ООО "ТД Косметикс" в МОРСКОМ БАНКЕ (ОАО) за период с июня 2009 г. до середины 2010 г. - обжалуемые сделки были направлены на пополнение оборотных средств и приобретение товарно-материальных ценностей.

Информация о необходимости финансового оздоровления ООО "ТД Косметикс" в решениях об одобрении сделок и в Кредитных договорах отсутствует. Кредитные средства были направлены на приобретение косметической и парфюмерной продукции, что является обычной хозяйственной деятельностью для ООО "ТД Косметикс". Указанная деятельность предусмотрена в его уставе, носила систематический характер и была направлена на систематическое получение прибыли, а, следовательно, является обычной хозяйственной деятельностью.

Указание в жалобе на то, что Сергачев А.Н. уведомил 25.06.2009 ООО "ТД Косметикс" о приобретении им доли в уставном капитале, а, следовательно, Сергачев А.Н. с 25.06.2009 стал полноправным участником общества, наряду со Шпицером Д.Я. и Соловьевой О.Г., не принимается во внимание суда, применительно к оценке обстоятельств, связанных с правоотношениями данного общества с третьими лицами (в рассматриваемом случае, с банком), так как право на уступленную долю и установление факта публичного информирования третьих лиц о статусе участника, возникает у ее приобретателя только с момента государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении самого общества. Изменения в сведения об ООО "ТД Косметикс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи с вынесенным решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2010 по делу N А42-4188/2010, установившим правомочия истца как обладателя доли в уставном капитале ООО "ТД Косметикс", внесены в ЕГРЮЛ 09 декабря 2010 года за государственным регистрационным номером 2105190252187.

Исходя из указанного, следует признать, что поскольку все оспариваемые кредитные договоры и соглашения были заключены между МОРСКИМ БАНКОМ (ОАО) и ООО "ТД Косметикс" до 09 декабря 2010 года, то данные сделки по существу не могут быть обжалованы истцом по основаниям корпоративного характера, ввиду отсутствия у последнего на тот момент зарегистрированного права на уступленную долю.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что МОРСКОЙ БАНК (ОАО) не знал и не должен был знать о совершении обжалуемых сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ним: в материалах дела содержатся соответствующие доказательства. Согласно представленным Выпискам из ЕГРЮЛ, Уставу ООО "ТД Косметикс" и решениям участников общества об одобрении сделки были совершены в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение от 28.11.2012 по делу N А42-4075/2012 подлежит изменению в части взыскания с Сергачева А.Н. в доход бюджета РФ госпошлины по иску.

Апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что коль скоро истцом заявлено требование неимущественного характера о признании сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) недействительной подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб., а требование о применении последствий недействительности сделки на общую сумму 57 000 000 руб. носит имущественный характер, то размер государственной пошлины по такому требованию составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117, а также содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга и каждое из них является самостоятельным неимущественным требованием.

Таким образом, в данном случае истцу надлежало уплатить по заявленному иску госпошлину за 16 требований неимущественного характера в размере 64 000 руб.

С учетом того, что фактически оплачена истцом госпошлина в размере 28 000 руб. (при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 4 000 руб., и принята к зачету уплаченная ранее государственная пошлина в размере 24 000 руб.), то по правилам статьи 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 36 000 руб. (64 000 руб. - 28 000 руб.).

Расходы истца, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 по делу N А42-4075/2012 изменить в части взыскания с Сергачева А.Н. в доход бюджета РФ госпошлины по иску, изложив резолютивную часть в данной части в следующей редакции: "Взыскать с Сергачева Александра Николаевича 36 000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета".

В остальной части решение от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева