Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-23446/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-40933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Врачева Ю.Е. по доверенности от 10.07.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23446/2013) ООО "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-40933/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Стройресурс"

к ООО "Лентехстрой"

о взыскании 2 840 873 руб.60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" о взыскании 2 553 168 руб. 35 коп., составляющие задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору N 14/08-1, и 287 705 руб. 25 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.13 года исковые требования были удовлетворены.

ООО "Лентехстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Лентехстрой" не получало определение о назначении дела к слушанью на 28.08.13 года, и на судебном заседании 21.08.13 года представитель ответчика не присутствовал, в связи с чем не имел возможности заявить о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Стройресурс" и ООО "Лентехстрой" 13.08.2012 был заключен договор субподряда N 14/08-1. Согласно условиям договора, Истец обязался выполнить работы по строительству общеобразовательного учреждения на 415 мест по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, участок 16, корпус 15, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и соответствующими Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 17 065 122 руб. 01 коп.

Ответчик обязательства исполнил частично, оплатив 14 511 953 руб. 66 коп.

Поскольку ООО "Лентехстрой" работы в полном объеме не были оплачены, ООО "Стройресурс" обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 553 168 руб. 35 коп., а также пени в размере 287 705 руб. 25 коп. за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу, об их обоснованности, наличии доказательств выполнения истцом работ на общую сумму 17 065 122 руб. 01 коп., и подтвержденной задолженности ООО "Лентехстрой" в сумме 2 553 168 руб. 35 коп.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами параграфов 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.1.3. Договора Ответчик должен был оплачивать выполненные Истцом работы ежемесячно на основании Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 банковских дней со дня подписания формы Подрядчиком.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 553 168 руб. 35 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств выполнения работ по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному договору в сумме 2 553 168 руб. 35 коп., правомерно была взыскана судом первой инстанции с ООО "Лентехстрой".

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 7.6 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такого нарушения договорных обязательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 287 705 руб. 25 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, равно как и не представлялись какие-либо доказательства несоразмерности неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Расчет взысканной неустойки проверен судом и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) было направлено определение от 18.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 21 августа 2013 года в 10 час. 15 мин. и судебного разбирательства на 21 августа 2013 года в 10 час. 20. Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением заказного письма.

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.08.2013 г., в связи возможным заключением мирового соглашения. Наличие такого ходатайства подтверждает то обстоятельство, что ответчик располагал информацией о рассмотрении спора и мог реализовать свои права по подаче заявлений, в том числе относительно размера неустойки.

В судебном заседании 21.08.13 года судом был объявлен перерыв до 28.08.2013 года.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, доводы подателя жалобы о неполучении определения о перерыве в судебном процессе подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-40933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лентехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков