Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-4949/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А80-131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" на решение от 28 июня 2013 года по делу N А80-131/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" ОГРН 1028700586694, г. Анадырь Чукотского автономного округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" ОГРН 1088706000151, г. Певек Чукотского автономного округа (далее - ответчик Общество) с иском о взыскании на основании договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2011 N 540/11 задолженности за период с 01.01.2011 по 28.03.2011 в сумме 98 190,60 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28.06.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 N 540/11, поскольку, исходя из представленной справки ФГБУ "Чукотское УГМС" - Гидрометеоцентра, в период с 26.02.2011 по 05.03.2011 в г. Певеке наблюдалась ненастная погода, при которой выпуск транспорта на линию не производится. Считает, что для подтверждения факта невыезда на линию мусоровозов в указанный период необходимо запросить копии путевых листов автомобилей. Ссылается на несостоятельность довода истца о том, что после улучшения погодных условий работники Предприятия убрали и вывезли все твердые бытовые отходы от жилфонда, так как в штатном расписании истца отсутствуют работники по санитарной очистке территории (уборщики, дворники и т.д.). Информирует о том, что весь мусор после указанного периода убран им самим, складирован на автомобиль и вывезен на свалку, в связи с чем понесены дополнительные расходы. Указывает на то, что установленный норматив вывоза твердых бытовых отходов предусматривает вывоз мусора от жилфонда ежедневно, кроме воскресных и праздничных дней. Настаивает на том, что самим Предприятием составлен график вывоза мусора, в котором установлена та же периодичность. Считает, что поскольку при расчете тарифа на вывоз твердых бытовых отходов истец исходил из осуществления им этих работ ежедневно (за исключением воскресных и праздничных дней), не выполняя услуги согласно графику, Предприятие необоснованно завышает тариф.

В представленном позже письменном пояснении от 10.10.2013 Общество также указало на то, что приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство по делу - график вывоза ТБО от населения г. Певек, не было представлено в арбитражный суд первой инстанции по той причине, что данный документ составлен, утвержден самим истцом и последний руководствовался им в своей работе, в связи с чем ответчик не мог предвидеть, что истец будет ссылаться на отсутствие у него графика вывоза ТБО.

Принимая во внимание составление графика вывоза ТБО истцом, в целях установления полноты обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела названный документ, а также другие приложенные к апелляционной жалобе документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось с 15.10.2013 на 27.11.2013 для представления дополнительных документов.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил в материалы дела письменные пояснения от 19.11.2013, в которых указал на то, что, исходя из положений Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, разработанных Институтом экономики ЖКХ (далее - Методические рекомендации), определяющее значение для формирования тарифа на услугу по вывозу ТБО имеет расчет необходимого количества спецтехники для вывоза мусора, которое, в свою очередь, определяется, в том числе периодичностью вывоза ТБО; при этом в названных рекомендациях данная периодичность не указана, следовательно, каждое специализированное предприятие совместно с органами исполнительной власти разрабатывает графики вывоза мусора самостоятельно, что и было сделано истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и запрошенные апелляционным судом дополнительные документы по делу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; при этом Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (изложено в письменных пояснениях от 19.11.2013).

Проверив законность решения от 28.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 540/11 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - Договор N 540/11), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу согласованного количества твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах г. Певек, и услуги по приему ТБО на городскую свалку (пункт 1.1).

Ориентировочный объем вывозимых ТБО установлен в пункте 1.3 данного договора в размере 4 451,20 куб. м в год или 370,9 куб.м в месяц исходя из численности населения 4 160 человек.

Оплата оказанных услуг производится за фактически выполненные работы по тарифу в размере 810,67 руб. за 1 куб.м вывезенного мусора, утвержденному Предприятием (пункты 3.1, 3.2).

В пункте 3.4 названного выше договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком платежным поручением согласно выставленным счетам по договорной величине потребления и акта выполненных работ, подписанным сторонами; срок оплаты - 10 дней со дня предъявления счета и акта выполненных работ.

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.03.2011 N 70001334, истец в период с 01 по 31 марта 2011 года оказал услуги по вывозу ТБО в количестве 370 309 куб.м на сумму 354 234,11 руб. Ответчиком услуги по данному акту приняты в сумме 256 043,51 руб., о чем свидетельствует имеющаяся на акте подпись руководителя Общества.

Выставленный истцом в адрес ответчика счет-фактура от 28.03.2011 на сумму 354 234,11 руб. оплачен последним платежным поручением от 20.05.2011 N 327 в сумме принятых им услуг (256 043,51 руб.).

Претензия Предприятия от 09.04.2013 N 485 об оплате оставшихся 98 190,60 руб. (разницы между выставленной истцом к оплате ответчиком стоимостью услуг за март 2012 года и принятыми ответчиками услугами) оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае правоотношения сторон, возникшие на основании Договора N 540/11, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из представленных в дело расчета истца и письменных пояснений к нему от 28.05.2013, расчет стоимости услуг по вывозу ТБО в марте 2011 года произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора N 540/11, а именно: путем умножения установленного приказом Предприятия от 01.12.2010 N 77 тарифа на вывоз ТБО в г. Певек в размере 810,67 руб./куб.м, действующего в 2011 году, на объем оказанной услуги за спорный период в размере 370,309 куб.м/мес, исчисленной исходя из количества проживающих граждан, указанного ответчиком (4 153 человека), и установленного постановлением главы Чаунского муниципального района от 18.11.2005 N 92 норматива накопления ТБО в размере 107 куб.м в год.

Согласно данному расчету, по существу не оспоренному ответчиком, стоимость услуг по вывозу ТБО за период с 01 по 31 марта 2011 года составила 354 234,11 руб.

Отказ Общества от оплаты услуги по вывозу ТБО за 7 рабочих дней в размере 98 190,60 руб., которые являются предметом настоящего спора, обоснован тем, что в период с 26.02.2011 по 05.03.2011 вывоз ТБО от жилфонда истцом фактически не осуществлялся в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал на непредставление ответчиком надлежащих доказательств того, что истцом в спорный период вывоз ТБО не осуществлялся. При этом суд также указал на то, что условиями Договора N 540/11 ежедневный вывоз ТБО не предусмотрен.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания истцом.

В пункте 3.1 Договора N 540/11 закреплено аналогичное положение - оплата оказанных услуг производится за фактически выполненные работы.

По смыслу указанных выше норм права, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, исполнитель (истец) может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В данном случае такой деятельностью является вывоз ТБО от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах г. Певек. При этом периодичность оказания этих услуг Договором N 540/11 не установлена.

Однако из буквального толкования содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 Договора N 540/11 усматривается, что исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по вывозу согласованного количества ТБО (указанного сторонами договора ориентировочно с применением утвержденного норматива), стоимость которого подлежит определению исходя из утвержденного самим исполнителем тарифа (810,67 руб. за 1 куб.м).

В целях установления затрат, учтенных истцом при формировании этого тарифа, арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2013 предложил Предприятию представить соответствующие доказательства, что последним не было исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, документально не опровергнутыми истцом, о том, что при формировании тарифа истец руководствовался Методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций определяющее значение для формирования себестоимости, а, следовательно, и тарифа на услуги по вывозу ТБО, приобретает расчет необходимого количества спецтехники для вывоза мусора. Необходимое количество машин определяется, в том числе, периодичностью вывоза мусора.

Согласно представленному в апелляционный суд графику вывоза ТБО от жилых домов, утвержденного истцом (директором Чаунского филиала Предприятия, подписавшим Договор N 540/11 от имени Предприятия) и согласованного главой администрации Чаунского муниципального района, вывоз ТБО производится ежедневно, кроме воскресных и праздничных дней.

С учетом установленной самим истцом периодичностью вывоза ТБО от жилых домов, спорные услуги подлежали оказанию истцом ежедневно в течение 7 рабочих дней в период с 26.02.2011 по 05.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств оказания им услуг по вывозу ТБО в названный выше период. Также истец документально не опроверг доводы Общества о невозможности оказания спорных услуг в этот период по причине неблагоприятных погодных условий, а именно: сильного южного ветра, в подтверждение которых ответчик представил в материалы дела справку Гидрометеоцентра от 24.05.2013 N 6/1-5241 и акт от 31.03.2011, подписанный комиссией в составе работников Общества, специалистом администрации Чаунского муниципального района и государственным жилищным инспектором (л.д. 96-97).

Тот факт, что на составление акта от 31.03.2011 не приглашался представитель Предприятия, на что указал суд первой инстанции, не является основанием для признания этого документа в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку самим истцом факт того, что в спорный период (с 26.02.2011 по 05.03.2011) вывоз ТБО от жилых домов им не осуществлялся, не оспорен. Так, в пояснениях от 28.05.2013 Предприятие указало на то, что разбросанный мусор был им собран и вывезен на свалку после окончания плохих погодных условий (л.д. 53-54).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги по вывозу ТБО в период с 26.02.2011 по 05.03.2011 истцом не оказывались по не зависящим от него уважительным причинам (неблагоприятные погодные условия).

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные услуги не могли быть оказаны Предприятием после улучшения погодных условий, на чем настаивает истец в названных выше письменных пояснениях от 28.05.2013.

Следует отметить, что положениями статьи 720 ГК РФ, применимых к настоящему спору в силу статьи 783 ГК РФ, установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения акта приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика, то есть на Общество.

Общество в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору N 540/11 указало на отсутствие в штатном расписании истца работников по санитарной очистке территории и на то, что именно Обществом после улучшения погодных условий осуществлен сбор разбросанного мусора, его складирование на автомобили и вывоз на свалку, в доказательство чему в апелляционной жалобе сделана ссылка на заключенный им с другой подрядной организацией договор по вывозу ТБО, акт приемки выполненных работ за март 2011 года и корешки путевых листов. Также заявитель жалобы указал на то, что мусоровозы истца после наступления благоприятных погодных условий (после 05.03.2011) работали в обычном режиме.

Оценив данные доводы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Ссылка Общества на отсутствие у истца работников по санитарной очистке территории во внимание не может быть принята, поскольку условиям заключенного между сторонами договора такая обязанность (очистка территории) на Предприятие не возложена. Так, согласно пункту 2.1 Договора N 540/11 производить складирование ТБО в специально отведенном месте обязался заказчик (ответчик). Следовательно, отсутствие в деле доказательств того, что работниками истца осуществлена санитарная очистка территории от разбросанного ветром мусора после улучшения погодных условий, не свидетельствует о неисполнении им обязательств по вывозу ТБО. На этом же основании подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что санитарная очистка территории после 05.03.2011 осуществлена его работниками.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывоз ТБО на свалку в период с 09 по 31.03.2011 осуществлен не истцом, а иной подрядной организацией - ИП Болтиным В.А., не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими письменными доказательствами.

Так, указанный в апелляционной жалобе договор по вывозу ТБО с другой подрядной организацией в материалы дела ответчиком не представлен; приложенный к апелляционной жалобе договор с ИП Болтиным В.А. (от 10.06.2010 N 1) является договором на оказание транспортных услуг, а не на вывоз ТБО; в акте приема-сдачи услуг от 31.03.2011, подписанным в рамках названного договора, указано на то, что исполнителем (ИП Болтиным В.А.) в период с 09.03.2011 по 29.03.2011 оказаны услуги по предоставлению транспорта для вывоза крупногабаритного мусора, без ссылок на вывоз ТБО.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по вывозу ТБО в период после 05.03.2011 не истцом, а иным лицом. Доводы заявителя жалобы о том, что мусоровозы истца после наступления благоприятных погодных условий работали в обычном режиме, документально не подтверждены; кроме того, значимым в данном случае является факт оказания услуг в согласованных договором объемах, а доказательств в опровержение данного факта не представлено - документов, свидетельствующих об оставлении накопленного ТБО возле домов после работы техникой ответчика по окончании неблагоприятных условий, нет, при этом, как установлено выше, отсутствуют доказательства вывоза в спорный период предусмотренного договором ТБО силами истца (привлеченной им иной, помимо ответчика, организации).

Иных доказательств и доводов в подтверждение своим доводам Общество не представило.

При установленном апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан тот факт, что Предприятие не осуществило вывоз ТБО от жилых домов после улучшения погодных условий. Также следует признать не доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом спорных услуг.

В этой связи исковые требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности за оказанные в марте 2011 года услуги по вывозу ТБО в сумме 98 190,60 руб., доказательств оплаты которых материалы дела не содержат, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2013 года по делу N А80-131/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь