Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9373/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А45-12979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.09.2013 по делу N А45-12979/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов", г. Балаково (ИНН 6439054645 ОГРН 1036403911543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН Сиб", г. Новосибирск, (ИНН 5406676470 ОГРН 1115476083953)

о взыскании 418 690 рублей, расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" (далее - ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УРБАН Сиб" (далее - ООО "УРБАН Сиб", ответчик) 418 690 рублей уплаченных за оборудование - станок URBAN SV 305 и расторжении договора купли-продажи от 08.04.2013 N А-008.

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Подробно доводы ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" (покупатель) и ООО " УРБАН Сиб" (продавец) заключен договор купли-продажи N А-008 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по поставке истцу оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору - зачистной станок (бывший в эксплуатации) SV 305, а истец, в свою очередь обязан был его принять и оплатить согласно условиям договора.

В соответствиями с условиями договора общая стоимость договора составляет 10 000 евро, оплата товара должна производиться перед отгрузкой оборудования со склада ответчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, на поставляемое оборудование предоставлена гарантия в течение 3 месяцев.

Платежным поручением от 09.04.2013 N 166 истец перечислил ответчику 418 690 рублей в качестве оплаты за оборудование по вышеуказанному договору. Споров относительно размера оплаты по договору не возникало.

Согласно товарной накладной от 11.04.2013 N 79 зачистная машина SV 305 бывшая в эксплуатации стоимостью 418 690 была передана от истца к ответчику.

При приеме оборудования на складе по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр., д. 15 проверка качества передаваемого оборудования истом не проведена.

13.04.2013 при разгрузке оборудования на складе истца, комиссией в составе трех представителей истца и одного представителя ООО "Энергомонтаж", составлен акт, в котором указано, что при разгрузке автомобиля прибывшего со склада U-R-B-A-N-Москва, осуществлявшего доставку зачистного станка SV 305, приобретенного по договору купли-продажи от 08.04.2013 N А-008, при вскрытии упаковки состоящей из стрейч-пленки, было установлено, что эксплуатация станка по назначению невозможна ввиду его полной неисправности из-за отсутствия большей части оборудования. Согласно паспорту отсутствовали следующие части: штекер; дистанционное кольцо 32х10; дистанционное кольцо 32х5; дистанционное кольцо 32х20; призм.шпонка 8х7 мм; вал 40х915; пневмоцилиндр 25х180; крепление ножей; болт; пружина сжатия; позиционер; крепление шлангов на пневмоцилиндр 16х25; дв.наклад.гаечный ключ 17х19; одностор. гаечный ключ 20; двухстор. гаечный ключ 17; двустор. гаечный ключ 13х14; одностор. гаечный ключ 12; двустор. гаечный ключ 8х107; 6 кант.штифтовый ключ 2,0; 6 кант.штифтовый ключ 3; 6 кант.штифтовый ключ4; 6 кант.штифтовый ключ 5; 6 кант.штифтовый ключ 6.

Письмом от 22.05.2013 ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" просил вернуть уплаченные за оборудование денежные средства в сумме 418 690 рублей в течение трех дней с момента получения претензии и осуществить вывоз неукомплектованного оборудования по причине невозможности его эксплуатации из-за отсутствия большей части комплектующих.

В ответе на претензию письмом от 27.05.2013 ответчик сослался на то, что поставленное оборудование ранее находилось в эксплуатации, истец отказался производить пусконаладочные работы инженерами ООО "УРБАН Сиб", предложил оформить заявку на пусконаладочные работы, указал что гаечные, штифтовые и прочие ключи он не поставляет.

Данные обязательства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств за поставленное оборудование.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствие со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью понимается совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Договором купли-продажи от 08.04.2013 N А-008 не определены комплектность оборудования и порядок его приемки, в связи с чем суд определяя действия сторон, которые должны быть совершены при приемке товара исходил из соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При приемке оборудования на складе, истцом проверка качества передаваемого оборудования не проводилась. При разгрузке оборудования на складе истца был составлен акт от 13.04.2013, в котором указывается на отсутствие большей части оборудования и невозможность эксплуатации по назначению, однако каких либо доказательств о том, что обнаруженные недостатки товара являются неустранимыми либо о том, что эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, истцом нарушен порядок приемки оборудования, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 483, статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как покупатель продукции обязан был известить ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара. Между тем, доказательств такого извещения суду не представлено, акт от 13.04.2013 составлен с участием представителя сторонней организации ООО "Энергомонтаж", то есть без участия представителя ответчика и в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того истец не представил каких либо доказательств о том, какие из перечисленных в акте детали входят в состав основного изделия, а какие нет.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Таким образом, отказ покупателя от исполнения договора и требование о замене некомплектного товара может следовать в случае нарушения поставщиком условий о качестве товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а при нарушении условий о комплектности товара если продавец в получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судом паевой инстанции, истцом не представлено доказательств подтверждающих право на отказ от исполнения договора купли-продажи во внесудебном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств о получении ответчиком уведомления о недостатках полученного товара, не представлено доказательств о наличии правовых последствий предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Довод общества о том, что судом сделан неправомерный вывод о несоответствии письма электронной почты от 22.05.2013 требованиям статьи 68 АПК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что физическое лицо - Виноградов Олег является сотрудником ответчика, а также лицом компетентным принимать от имени ответчика обязательства, таким образом данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств, позволяющих суду в совокупности оценить доводы истца о том, что ответчик знал о предъявленном к нему требовании о доукомплектовании товара суду не представлено.

Довод истца о том что 25.07.2013 ООО "УРБАН Сиб" выполнив необходимые для ввода в эксплуатацию работы по пуске-наладке поставленного по договору оборудования, согласно акту сдачи-приемки пусконаладочных работ N 1, признал требования истца о поставке товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора законными и обоснованными, отклоняется судом.

Данный акт свидетельствует об исполнении истцом и ответчиком договора купли-продажи, а не о признании ответчиком требования истца о поставке товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора.

ООО "Убран Сиб" выполнил необходимые для ввода в эксплуатацию работы по пуско-наладке: SV 305 зачистной станок бывший в эксплуатации, обязательства по поставке которого выполнены поставщиком в соответствие с условиями договора, и сдал покупателю результат выполненных работ, а покупатель принял результат выполненных поставщиком работ.

Актом от 25.07.2013 N 1 стороны подтверждают отсутствие претензий Покупателя к выполненным работам по пуско-наладке станка. Гарантийный срок 3 месяца следует исчислять с даты подписания акта сдачи пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств позволяющих суду удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврата денежных средств за поставленное оборудование, в связи с чем обоснованно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 по делу N А45-12979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова