Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-8916/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А46-10143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8916/2013) Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 о наложении судебного штрафа, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" по делу N А46-10143/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Шанс" к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Екатеринославская", Шербакульскому муниципальному району в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области - председатель Голешкова Е.В. (по паспорту и распоряжению N 36-1 от 30.05.2007), представитель Семенченко Е.Н. по доверенности N 102 от 17.05.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Шанс" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Агрофирма "Екатеринославская" - представитель не явился,

от Шербакульского муниципального района в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (далее - ООО "Аваль ДВ") 06.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009: на Комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Комитет финансов и контроля) - в сумме 100 000 руб., на председателя Комитета финансов и контроля Голешкову Е.В. - в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-10143/2009 заявление ООО "Аваль-ДВ" удовлетворено частично. С Комитета финансов и контроля в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Аваль-ДВ" о наложении судебного штрафа в сумме 5 000 руб. на председателя Комитета финансов и контроля Голешкову Е.В. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 30.08.2013, Комитет финансов и контроля в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Комитета финансов и контроля судебного штрафа в сумме 100 000 руб., разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу. При этом в объяснение причин неисполнения судебного акта и возвращения исполнительного листа Комитет финансов и контроля указывает, что в нарушение статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) к исполнительному листу не были приложены доверенность или нотариально удостоверенная копия доверенности либо иной документ, удостоверяющий полномочия директора ООО "Аваль ДВ". Поскольку взыскатель направил исполнительный лист к исполнению 11.02.2011, обязанность по исполнению указанного судебного акта в трехмесячный срок не могла быть исполнена. Комитет считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А46-1501/2013. Помимо изложенного, как на основание для снижения суммы штрафа Комитет ссылается на дефицит бюджета Шербакульского муниципального района.

Представители заявителя - ООО "Аваль ДВ" и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета финансов и контроля поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части наложения на Комитет финансов и контроля судебного штрафа в сумме 100 000 руб. В части отказа в наложении судебного штрафа на председателя Комитета определение суда не обжалуется. Представитель пояснил, что ранее на Комитет уже был наложен судебный штраф за неисполнение того же исполнительного листа. В подтверждение доводов жалобы представитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 19.08.2013 N 863, выписки из протокола постоянной комиссии по бюджету, экономике, муниципальной собственности от 30.08.2013, распоряжения от 16.07.2013 N 454-р с приложением N 1, распоряжения от 17.07.2013 N 457-р с приложением N 1, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они могли быть получены Комитетом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, Комитет финансов и контроля не обосновал уважительными причинами невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 30.08.2013 только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы Комитета финансов и контроля.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части - в части взыскания с Комитета финансов и контроля судебного штрафа в сумме 100 000 руб. и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009 с муниципального образования Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счёт казны муниципального образования в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Шанс" взыскано 1 523 428 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2009, на его основании 02.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001476539.

На основании статей 241.2, 242.2 БК РФ исполнительный лист, выданный по делу N А46-10143/2009, в течение 2011-2013г.г. неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в Комитет финансов и контроля, однако, последним возвращался без исполнения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу N А46-5630/2011 (л.д.22-26 т.7) признаны незаконными действия Комитета финансов и контроля, выразившиеся в возвращении уведомлением от 17.02.2011 исполнительного листа серии АС N 001476539 от 02.11.2010, выданного Арбитражным судом Омской области; суд обязал Комитет принять к исполнению исполнительный лист и исполнять требования вышеуказанного исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные БК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-1501/2013 (л.д.26-28 т.7) по заявлению взыскателя - ООО "Аваль ДВ" (правопреемника ООО "ПСК "Шанс"), были признаны незаконными действия Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области по возврату исполнительного листа АС N 001476539 по делу А46-10143/2009 (уведомлениями N 179 от 30.10.2012, N 11 от 15.01.2013).

Суд обязал Комитет финансов и контроля принять к исполнению исполнительный лист АС N 001476539 по делу А46-10143/2009.

В силу части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов подлежат немедленному исполнению.

Взыскатель (ООО "Аваль ДВ") 15.05.2013 направил исполнительный лист в Комитет финансов и контроля для исполнения (л.д.29 т.7). Однако уведомлением от 04.06.2013 N 114 Комитет финансов и контроля вновь возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, сославшись на отсутствие доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (л.д.30 т.7).

Поскольку Комитет финансов и контроля и его руководитель не исполнили решение арбитражного суда, ООО "Аваль ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа.

Удовлетворение заявления в части и наложение судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Комитет послужило поводом для подачи последним апелляционной жалобы, которую суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судебный акт о наложении штрафа в указанном выше размере является законным и обоснованным.

Учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнение судебного решения является обязательным для всех, включая органы государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда влечет за собой ответственность, в том числе установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу закона, взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, в том числе лиц, не исполняющих судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

По правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с положением о Комитете финансов и контроля Шербакульского муниципального района, являющимся приложением к постановлению Главы администрации Шербакульского муниципального района от 23.06.2008 N 136-П, к функциям Комитета относятся, в частности, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства районного бюджета и осуществление функций главного распорядителя и получателя средств районного бюджета в отношении бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию функций Комитета.

Обязанность принять к исполнению исполнительный лист серии АС 000620280 для исполнения в порядке, установленном БК РФ, возложена на Комитет финансов и контроля и названными выше решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011, от 01.04.2013, признавшего незаконными действия Комитета по возвращению исполнительного листа взыскателю в 2011-2013г.г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Комитет обязан был принять к исполнению полученный от взыскателя исполнительный лист серии АС N 001476539.

В силу положений статьи 65 АПК РФ Комитет должен доказать, что предпринимал все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Приведённые Комитетом обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа, Комитетом финансов и контроля суду первой инстанции не представлено.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "если речь идёт о взыскании денежных средств с государства, именно оно должно проявлять инициативу в исполнении судебного решения, а не заявитель; сложность исполнительной процедуры не освобождает государство от обязанности исполнить решение" (постановление от 29.07.2010 по делу "Новочеркасские пенсионеры против Российской Федерации", постановление от 04.03.2010 по делу "Рыбакова и другие против Российской Федерации")".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение статьи 242.1 БК РФ к исполнительному листу не приложена доверенность или нотариально удостоверенная копия доверенности либо иной документ, удостоверяющий полномочия директора ООО "Аваль-ДВ", не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявление от 15.05.2013, направленное в порядке, предусмотренном статьей 242.1 БК РФ, в Комитет с приложением оригинала исполнительного листа, нотариальных копий свидетельств о присвоенных ООО "Аваль ДВ" ОГРН и ИНН, а также копий судебных актов по делам N А46-10143/2009, N А46-1501/2013, было подписано генеральным директором ООО "Аваль ДВ" Дригой В.Е. (л.д. 29 т. 7).

Учитывая приведенные выше нормы права, то обстоятельство, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор ООО "Аваль ДВ" является его единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, а также то, что сведения об органах юридического лица являются общедоступными (Единый государственный реестр юридических лиц), суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны взыскателя нарушений статьи 242.1 БК РФ, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю. Тем более, что исполнительный лист АС N 001476539 по делу NА46-10143/2009 предъявляется взыскателем - ООО "Аваль ДВ" не впервые, принять данный исполнительный лист к исполнению и исполнить требования исполнительного документа Комитет финансов и контроля дважды присуждён решениями арбитражного суда.

Неоднократное возвращение Комитетом финансов и контроля исполнительного документа взыскателю при отсутствии к тому правовых оснований и вопреки судебным решениям, влечет нарушение прав взыскателя и публичного порядка Российской Федерации.

Ссылка на дефицит бюджета Шербакульского муниципального района судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в параграфе 74 постановления по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" отметил, что "орган государства - ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определённых обстоятельствах может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.". А также "государство не свободно в ссылке на недостаток денежных средств в качестве основания для неисполнения судебного решения" (постановление от 12.03.2009 по делу "Веретенников против Российской Федерации").

Более того, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

С учётом этого довод Комитета о дефиците местного бюджета как о причине невозможности исполнить вступившее в законную силу решение судом апелляционной инстанции отклонён.

Указанный довод о дефиците бюджета не может быть признан и основанием для уменьшения размера судебного штрафа, наложенного на Комитет финансов и контроля определением суда от 30.08.2013 в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что незаконные действия по возвращению исполнительного листа совершались Комитетом финансов и контроля на протяжении нескольких лет, решение суда до настоящего времени не исполнено и, кроме того, ранее Комитет уже подвергался судебному штрафу за неисполнение судебного решения по рассматриваемому делу, однако, так его и не исполнил. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (л.д.54 т.5), на Комитет был наложен судебный штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение решения суда в период 2011 года.

Поскольку Комитет не исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов в трёхмесячный срок, его бездействие противоречит статье 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ и является незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя.

Поэтому суд первой инстанции, взыскав определением от 30.08.2013 с Комитета финансов и контроля судебный штраф в сумме 100 000 руб., что соответствует части 1 статьи 119 АПК РФ, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Основания для уменьшения размера судебного штрафа отсутствуют.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.08.2013 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба Комитета финансов и контроля - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А46-10143/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич