Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-23304/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А21-4268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е.А. (регистрационный номер 13АП-23304/2013) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 по делу N А21-4268/2013 (судья Талалас Е.А.)рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "БЭФК"

к ООО "СибБалт-Инвест"

о взыскании основной задолженности в размере 268 622 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 372 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭФК" (ОГРН 1123926014332, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Заречная ул., 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибБалт-Инвест" (ОГРН 1053915513200, место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. 4 Большая Окружная, 63; далее - ответчик) о взыскании основной задолженности 268 622 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 372 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 22 июля 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, учредитель ООО "СибБалт-Инвест" Смирнова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции, податель жалобы ссылается на то, что 25.06.2013 ООО "СибБалт-Инвест" ликвидировано, однако, решение суда первой инстанции от 22.07.2013 вынесено после прекращения деятельности истца, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области в отношении ООО "СибБалт-Инвест" внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2133926231569 о ликвидации указанного общества, вместе с тем, судом первой инстанции не были проверены данные обстоятельства, несмотря на то, что выписка, представленная истцом не была полной. Как следует из данного документа выписка включала два листа, однако, судом приобщен только первый, на котором отсутствует информация о ликвидации (л.д. 7), таким образом, суд вынес решение, не проверив надлежащим образом все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе действительный статус ответчика.

Таким образом, принимая во внимание установленным факт ликвидации ответчика до вынесения решения суда, апелляционная инстанция считает, что на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 по делу N А21-4268/2013 отменить.

Производство по делу А21-4268/2013 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЭФК" (ОГРН 1123926014332, ИНН 3917514210) 8 372, 44 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 103 от 08.05.2013 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов