Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-4665/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А58-1862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года по делу N А58-1862/2013 по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки" (ИНН 4205221833 ОГРН 1114205021040, юридический адрес: 600051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий 234) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 10974500000559 ИНН 7450062539 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская д.10) о взыскании 351 499 руб.05 коп.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 351 499,05 руб. неустойки по пункту 6.3 договора поставки от 08.08.2011 N 38/11-136МФ/11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечел-Ремсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного параграфом 8 договора поставки, так истцом претензия от 10.06.2013 о взыскании пени направлена ответчику после подачи иска, а именно 17.06.2013, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик представил дополнительные доказательства: копию претензии N 60 от 10.06.2013, копию расчёта суммы пени, копию конверта, которые судом приобщены к материалам дела.

Истцом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир сварки" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2011 N 38/11-136МФ/11, по условиям которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 08.08.2011 N 38/11-136МФ/11 способ, форма и срок расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору, являющимися частью договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2013 с ООО "Мечел-Ремсервис" взысканы в пользу ООО "Торговый дом Мир сварки" 557 000 руб. задолженности за переданный товар по накладным: от 23.08.2011 N 524 на 459 999,40 руб., от 16.09.2011 N 814 на 1 203 600 руб., от 06.10.2011 N 1067 на 233 215,20 руб., от 13.10.2011 N 1133 на 1 180 000 руб., от 13.10.2011 N 1136 на 193 378,40 руб., от 03.11.2011 N 1367 на 153 400 руб., от 29.11.2011 N 1623 на 1 062 000 руб., от 29.11.2011 N 1629 на 161 518,40 руб., от 02.12.2011 N 1676 на 27 730 руб., от 02.12.2011 N 1680 на 118 000 руб., от 02.12.2011 N 1681 на 309 301,60 руб., от 09.12.2011 N 1756 на 177 000 руб., от 31.01.2012 N 202 на 1 062 000 руб., от 31.01.2012 N 203 на 389 400 руб., от 31.01.2012 N 204 на 24 780 руб., от 16.02.2012 N 356 на 630 558,19 руб., от 22.02.2012 N 403 на 20 600,49 руб., от 19.03.2012 N 643 на 1 357 000 руб., от 02.04.2012 N 810 на 98 530 руб., от 21.05.2012 N 1368 на 591 545,80 руб., от 21.05.2012 N 1369 на 456 500 руб., от 24.05.20112 N 1426 на 492 284,20 руб.

Пунктом 6.3 договора поставки от 08.08.2011 года N 38/11-136МФ/11 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 06.07.2012 об оплате поставленной продукции в сумме 2 497 330 руб., претензия получена ответчиком 06.07.2012 за входящим N 798.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, подписанным и скрепленным печатями сторон, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 497 330 руб.

Поскольку ответчик своевременной оплаты полученного товара в сроки, установленные договором с учетом спецификаций к договору, не произвёл, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании пени за просроченный период от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, признал требования истца подлежащими удовлетворению исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, условий договора.

Так стороны предусмотрели в пункте 6.3 договора, что за просрочку платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 351499,05 руб., начисленной за период с 01.08.2011 по 10.02.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении пени.

Из представленной ответчиком претензии от 10.06.2013 вместе с расчётом и доказательством получения ответчиком, следует, что истец просит оплатить неустойку, в виде пени.

Пунктами 8.1, 8.2 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о том, что претензия от 10.06.2013 о взыскании пени направлена ответчику после подачи иска, а именно 17.06.2013, не свидетельствует о неисполнении истцом условий договора, предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлены доказательства рассмотрения ответчиком полученной им претензии 02.07.2013.

Расчет пени приведен истцом в претензии на момент ее рассмотрения в суде первой инстанции, таким образом, направление повторной претензии с уточнённым расчетом пени не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Вывод же суда первой инстанции о том, что договор от 08.08.2011 N 38/11-136МФ/11 не содержит положения об обязательном соблюдении досудебного урегулирования спора путем предъявления претензии не соответствует условиям договора, а также поведению сторон при разрешении настоящего спора (направление претензии ответчику по сумме основного долга).

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решению (аб. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2013 года по делу N А58-1862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин