Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-22202/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А26-2585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Худорожков А.В. решение от 22.08.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22202/2013) ООО "Межрегиональная ЭнергоСтроительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2013 по делу N А26-2585/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Дочернего ОАО "Механизированная колонна N 46"

к ООО "Межрегиональная ЭнергоСтроительная Компания"ООО "Электротех-ТМ"

3-е лицо: ООО "Электротех - ТМ"

о взыскании 699 276, 58 рублей

и по встречному иску ООО "Межрегиональная ЭнергоСтроительная Компания"

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 46" (далее - истец) (ОГРН 1021000527305, адрес: 185032, г. Петрозаводск, Проезд Энергетиков д. 33) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ЭнергоСтроительная Компания" (далее - ответчик) (ОГРН 1115321005194, адрес: 173024, Новгородская область, г. Новгород, ул. Кочетов ад. 5) о взыскании 699 276 рублей 58 копеек в том числе: 652 627 рублей 60 копеек, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.04.2012 N063212/59, 46 648 рублей 98 копеек пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 27.03.2013.

Определением от 02.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (далее - третье лицо, ООО "Электротех-ТМ").

Определением от 01.07.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Межрегиональная ЭнергоСтроительная Компания" о взыскании 3 063 322 рублей 10 копеек, в том числе: 1 350 277 рублей 38 копеек суммы неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных работ, 934 481 рублей 01 копеек стоимость не возвращенных давальческих материалов, 7 746 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2013, 770 817 рублей 44 копеек пени за несвоевременное выполнение работ по состоянию на 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 652 627 рублей 60 копеек, задолженности по оплате выполненных работ, 46 648 рублей 98 копеек пени за нарушение сроков оплаты, также расходы по государственной пошлине в сумме 16 985 рубле 55 копеек, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во встречном иске ООО "Межрегиональная ЭнергоСтроительная Компания" отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, уведомление ли письменное извещение о готовности объекта к приемке заказчиком получено не было, в связи с чем оснований для признания актов выполненных работ от 31.12.2012, подписанными в одностороннем порядке и подлежащим оплате отсутствуют. Также податель жалобы считает, что проведенная экспертиза доказывает не качественное и неполное выполнение истцом работ по договору. Кроме того податель жалобы считает, что ответчиком представлены все доказательства, подтверждающие нарушение истцом сроков выполнения работ, и как следствие имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком" (заказчик) и истцом (подрядчик) 12.04.2012 заключен договор N 063212/59 по условиям которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, электро-монтажные и пуско-наладочные работы по объектам: "Строительство ВЛ 110 кВ (отпайка на ПС 110/10кВ "Логмозеро" от ВЛ 110 кВ N 181N , "Строительство ВЛ 110 кВ (отпайка на ПС 110/10 кВ "Логмозеро" от ВЛ 110 кВ N 182N и "Замена провода на линиях ВЛ 110 кВ N 181 и N 182", а ответчик (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней после подписания договора. Срок окончания всех работ и сроки завершения отдельных видов (этапов) работ определяются Графиком выполнения работ (приложение N 10).

Стоимость работ по договору составляет 6 245 115 рублей 32 копеек (пункт 2.1 договора).

По условиям дополнительных соглашений от 06.06.2010 стоимость дополнительных работ составила 7 685 706 рублей 65 копеек и от 02.07.2012 стоимость дополнительных работ составила 7 708 174 рублей 38 копеек.

Пунктами 9.1 договора и пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы (дополнительные работы) не позднее 20-ти банковских дней после даты принятия работ заказчиком на основании счета выставленного подрядчиком и при условии подписания актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и отчета об израсходовании давальческих материалов (приложение N 12).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и отчета об израсходовании давальческих материалов подписать представленные документы либо в тот же срок предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

По истечении пяти дней, в случае не получения подрядчиком подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и отчета об израсходовании давальческих материалов либо мотивированного отказа от их подписания, работы считаются выполненными подрядчиком и переданными заказчику, а давальческие материалы израсходованными (пункт 6.7 договора).

Письмом от 24.05.2012 N 13-1071 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет и счет-фактуру за май 2012 года, а также отчет подрядчика об использовании давальческих материалов.

Письмом от 05.09.2012 подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме (КС-2) и справки по форме КС-3, счет и счет-фактуру за август 2012 года, а также отчет подрядчика по давальческим материалам за август 2012 года.

Письмом от 06.09.2012 N 158/07-03 ответчик направил истцу замечания к договору подряда от 12.04.2012 N 063212/59 по актам N N 1/1 1/2, 1/6 от 31.05.2012, N N 2/1, N 2/1, 2/2,2/4, 2/5,2/6,2/8 от 31.08.2012, N 2 от 02.07.2012.

Письмом от 07.09.2012 N 13-1822 подрядчик по каждому акту изложил разъяснения, указав, что все работы выполнены в соответствии с локальной сметой.

Впоследствии акты от 31.05.2012, от 31.08.2012, от 02.07.2012 подписаны со стороны заказчика без замечаний, и стоимость работ оплачена (л.д. 37-63, 80-87, 91-127, 135-136 том 1).

В адрес ответчика истцом направлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ за сентябрь на сумму 22 467 рублей 73 копеек, счет-фактура N288 от 30.09.2012, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Письмом от 05.12.2012 истец направил ответчику акт выполненных работ от 31.12.2012 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру N 381 на сумму 630 159 рублей 87 копеек за декабрь 2012 года.

Акт приемки выполненных работ от 31.12.2012 N 3/6, направленный ответчику подписан не был, мотивированного отказа от его подписания ответчиком не представлено.

Таким образом, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 7 708 174, 38 рублей.

Ответчиком, выполненные работы оплачены частично на общую сумму 7 055 546,78 рублей.

Претензией от 04.02.2013 N 11-192 истец предложил ответчику в течение 10 дней перечислить оставшуюся сумму задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик уклонилось от оплаты выполненных и принятых по акту от 30.09.2012 и одностороннему акту от 31.12.2012, претензия истца оставлена без ответчика, ДОАО "Механизированная колонна N 46" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Факт выполнения работ истцом, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 7 708 174 рублей 38 копеек.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 7 078 014 рублей 51 копеек подписаны ответчиком без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 3/6 на сумму 630 159 рублей 87 копеек подписан истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт от 31.12.2012 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил документальных возражений и доказательств, свидетельствующих в обоснование отказа от подписания актов.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.7 договора, по истечении 5 (пяти) дней, в случае неполучения подрядчиком подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ )форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и отчета об израсходовании давальческих материалов либо мотивированного отказа от их подписания. работы считаются выполненными подрядчиком и переданными заказчику, а давальческие материалы израсходованными.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено мотивированного отказа от подписания акта от 31.12.2012 о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10%.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 46 648 рублей 98 копеек.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Своего расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, стоимости оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, в обоснование своих требований представил в материалы дела заключение эксперта от 22.03.2013 относительно актов от 31.05.2012 и от 31.08.2012.

Представленное ответчиком заключение эксперта правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостатки результата выполненных ответчиком работ, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке, в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика. В процессе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных истцом работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, заверенного ответчиком, все работы на объекте выполнены, в т.ч. истцом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что работы, не выполненные истцом по договору, выполнялись ответчиком своими силами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, обращаясь с требованием о взыскании с истца суммы неизрасходованных давальческих материалов, не представил доказательств, подтверждающих предоставление материалов на указанную сумму.

Кроме того, в рамках договора со стороны заказчика и подрядчика подписаны акты об израсходовании давальческих материалов, без замечаний.

Также истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки демонтированных материалов на объекте "Замена провода на линиях ВЛ-110кВ N 181 и N 182" ("Логмозеро") от 20.02.2013, согласно которому сцепная арматура с изоляцией и провод АС-240/39 - 5142 кг сдан собственнику ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго".

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ДОАО "Мехколонна N 46", направленным в адрес ООО "МЭСК" от 28.12.2012 N01-2582.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и стоимости давальческих материалов, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на сумму этих денежных средств отсутствуют.

Кроме того, истцом по встречному иску начислены пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2012 по 06.06.2013 в соответствии с пунктом 10.1 договора на сумму 770 817 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств вправе потребовать от подрядчика за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов).

Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2012 определен сторонами до 30.09.2012.

Как установил суд первой инстанции, работы по договору в полном объеме были выполнены истцом в августе 2012 года, что подтверждается письмом от 23.08.2012 об уведомлении заказчика о выполнении работ по строительству объекта, а также актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного в декабре 2012 года с указанием на сроки проведения работ с апреля 2012 года по август 2012 года.

Данные документы, подтверждают позицию истца о том, что фактически работы были выполнены в августе 2012 года, однако по просьбе ответчика акты были предоставлены в иные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ и недоказанности заявленных встречных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013, платежное поручение N 1039 от 05.04.2013 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, обстоятельство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается объективными доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2013 по делу N А26-2585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова